Дата принятия: 14 марта 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Сафонова В.Ф., представителя истца Петухова В.М., действующего на основании доверенности 70 АА 0350360 от 20.11.2012, ответчика Коваленко К.Г., представителя ответчика адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании ордера № 545 от 07.02.2013, представителя ответчика Коваленко И.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Сафонова В.Ф. к Коваленко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Сафонов В.Ф. обратился в суд с иском к Коваленко К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим образом:
08.11.2012 в г.Стрежевом Томской области на ул.Вахская в районе дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коваленко К.Г., который не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не обеспечил полного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль истца.
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Страховой компанией ОАО СК «Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность Сафонова В.Ф., ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.12.2012, составленному ИП Э.Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Коваленко К.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между размером причиненного ущерба и максимальной суммой страховой выплаты, которую произвела страховая компания, а также взыскать:
- в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей,
-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей,
-в возмещение расходов оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей,
- в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба оценщику Э.Р.Р. <данные изъяты> рублей.
- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,
-в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в ООО «Сибирь- Финанс» <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сафонов В.Ф. исковые требования поддержал, указав, что 08.11.2012, подъехав по автодороге ул. Снежная к перекрестку с ул.Вахская, он остановился, пропуская автомобиль, подъезжавший к перекрестку справа по ул. Вахская. Остановился истец перед перекрестком таким образом, что до начала перекрестка от переднего бампера его автомобиля было расстояние около 1 метра. Ответчик Коваленко К.Г. на скорости около 75 км / час, двигаясь по ул. Вахская с правой относительно расположения истца стороны, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, при этом выехал на сторону встречного движения. Из-за гололеда его автомобиль занесло, и тот передней частью врезался в правую боковую часть автомобиля истца. Удар пришелся на переднюю и заднюю правые дверцы автомобиля и стойку между ними. От удара автомобиль истца отбросило влево частично на проезжую часть по ул. Вахская, частично на снежную насыпь у дороги.
Представитель истца Петухов В.М. поддержал заявленные исковые требования по приведенным истцом основаниям.
Ответчик Коваленко К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие 08.11.2012 произошло по вине Сафонова В.Ф. Он (Коваленко К.Г.) двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, по ул. Вахская, имеющей ширину дорожного полотна 5 м, и не имевшую четко обозначенных обочин. Скорость его движения составляла 45-50км/ч. Примерно за 15-20 метров от перекрестка с ул. Снежная Коваленко К.Г. начал совершать обгон автомобиля, двигавшегося перед ним со скоростью около 30 км/ч. Когда ответчик поравнялся с обгоняемым автомобилем, то увидел, что на перекресток со стороны ул. Снежная выезжает автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Расстояние до него было около 4 метров. Ответчик стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в уже остановившийся автомобиль истца <данные изъяты> в район передней и задней правых дверок. Ответчик утверждает, что в момент удара автомобиль истца выехал на перекресток на расстояние до середины полосы встречного движения по ул. Вахская, то есть на 1,25 м.
Представители ответчика адвокат Котельников В.Я., Коваленко И.А. находят иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Сафонова В.Ф., нарушившего п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск Сафонова В.Ф. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Автомобиль истца получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
8 ноября 2012 в дневное время на перекрестке улиц Вахская и Снежная в г. Стрежевом Коваленко К.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге ул. Вахская по встречной полосе движения, совершая обгон впереди движущегося автомобиля. В это же время Сафонов В.Ф., проезжая на автомобиле <данные изъяты> по автодороге ул. Снежная, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю ответчика, частично выехал на проезжую часть ул. Вахская, после чего остановился. Водитель Коваленко К.Г., для движения которого возникла помеха в виде автомобиля истца, избежать столкновения путем торможения до полной остановки автомобиля не смог. В результате автомобили столкнулись и получили механические повреждения.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В ПДД понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.
В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Дорога по ул. Вахская по отношению к дороге по ул. Снежная является главной, поскольку имеет асфальтобетонное покрытие, в то время как автодорога по ул. Снежная имеет грунтовое покрытие.
В отсутствие дорожных знаков и, не имея возможности определить наличие покрытия на дороге, истец Сафонов В.Ф. в соответствии с п. 13.13. ПДД РФ должен был руководствоваться тем, что он проезжает по второстепенной дороге по отношению к автодороге по ул. Вахская.
Таким образом, при проезде перекрестка истец должен был уступить дорогу ответчику, движущемуся по главной дороге.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Исходя из приведенных требований Правил дорожного движения, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова В.Ф., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ частично выехал на перекресток дорог, создав помеху для движения водителю Коваленко К.Г.
Указанные обстоятельства следуют из схемы места ДТП, составленной 08.11.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В.И.В., в которой указано два вероятных места столкновения автомобилей: одно со слов водителя Коваленко К.Г., второе- со слов водителя Сафонова В.Ф. Оба места вероятного столкновения автомобилей находятся после начала закругления проезжей части ул. Снежная на перекрестке.
Согласно пояснениям сторон, справке о ДТП, Акту осмотра поврежденного транспортного средства истца, фотографиям с места ДТП, удар передней части автомобиля под управлением Коваленко К.Г. пришелся в боковую правую часть автомобиля под управлением Сафонова В.Ф. в районе передней и задней дверей и стойки между ними.
Поскольку у истца и ответчика имелись две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно исследованию, проведенному экспертом ООО «Сибирь-Финанс» и изложенному в заключении № 101-13-н от 1.03.2013г. судебной автотехнической экспертизы, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Сафонова В.Ф. вероятно частично располагался на перекрестке автомобильных дорог ул. Вахская и ул. Снежная.
Исходя из технических характеристик автомобиля марки <данные изъяты>, у которого при общей длине 4310 м, расстояние от переднего бампера до передней двери составляет более 1 метра, а также расчетов эксперта, Сафонов В.Ф. допустил выезд автомобиля на перекресток, после чего произвел его остановку.
Это обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля В.И.В., в качестве инспектора ГИБДД оформлявшего 08.11.2012 материалы дорожно-транспортного происшествия, о том, что согласно месту столкновения автомобилей, указанному как водителем Сафоновым В.Ф., так и водителем Коваленко К.Г., во время столкновения автомобиль истца частично находился на перекрестке дорог.
Свидетель М.С.А. пояснил в судебном заседании, что 08.11.2012 он был очевидцем столкновения автомобилей истца и ответчика. Находясь на расстоянии около 80 метров от места ДТП, он видел, что автомобиль, двигавшийся со стороны улицы Снежная, частично выехал на перекресток с улицей Вахская, по левой стороне проезжей части которой двигался, совершая обгон, автомобиль ответчика, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М.С.А. у суда нет, поскольку они не были оспорены либо опровергнуты стороной истца, согласуются с выводами эксперта, с данными схемы места происшествия.
В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ответчика Коваленко К.Г. следует, что скорость его движения составляла 45-50 км/ч, то есть не соответствовало установленному для города Стрежевого ограничению в 40 км/ч, однако указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 101-13-н от 01.03.2013, проведенной в ООО «Сибирь- Финанс», избежать столкновения с автомобилем истца в возникшей дорожной ситуации ответчик не имел возможности и в том случае, если скорость его движения составляла 40 км/ч.
Судом установлено, что 08.11.2012 видимость движения была хорошей, явление гололеда не наблюдалось, интенсивность движения на участке дороги была незначительна. При отсутствии иных условий, являющихся помехой для нормальной эксплуатации транспортного средства, основания считать, что ответчик должен был придерживаться скорости менее 40 км/ч, у суда нет.
Доводы истца о том, что ответчик выехал при совершении обгона транспортного средства на обочину, отчего его автомобиль занесло за пределы перекрестка на улицу Снежную, где и произошло столкновение, суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют.
На схеме ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, обочины, а также следы заноса автомобиля ответчика не указаны. Отраженные в схеме замеры и обозначения не дают оснований считать, что в данном случае имел место занос автомобиля, двигавшегося по ул. Вахская, а также его выезд за пределы перекрестка на ул. Снежная.
Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исковые требования Сафоновым В.Ф. доказаны не были.
Представленные доказательства исключают вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сафонова В.Ф. к Коваленко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Коскина И.Ю.
