Решение от 14 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    «14» марта 2013 года
 
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Коваленко И.А.
 
    с участием адвоката Лагутиной Н.В.
 
    при секретаре Узденовой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной З. Н. к Масликову А. В., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Величко Е.В., о признании договора дарения недействительным и признании недействительным зарегистрированного права,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> года к ней обратилась ее родная сестра ФИО5 с просьбой оформить на её несовершеннолетнего сына Масликова А.В. часть принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного домовладения. Данная просьба была обусловлена тем, что ФИО5 продавала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала по <данные изъяты> ей ФИО5, её сыну ФИО6 и её несовершеннолетнему сыну Масликову А.В.. По договоренности с ФИО5 она должна была на время до момента приобретения ею новой квартиры подарить её несовершеннолетнему сыну Масликову А. В. в принадлежащем ей домовладении комнату № площадью <данные изъяты> для получения разрешения органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Козиной З.Н. и ФИО5, действующей за своего несовершеннолетнего сына Масликова А.В., удостоверенный нотариусом ФИО7 При заключении данного договора дарения фактическими намерениями истицы было подарить в принадлежащем ей домовладении только лишь комнату № площадью <данные изъяты> Согласно текста данного договора дарения - п. 1 указано, что Даритель (Козина З.Н.) подарила, а Одаряемый (Масликов А.В.) принял в дар <данные изъяты> целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    На указанном земельном участке расположены: жилой дом под лит. «Г» саман, <данные изъяты> ошелев., полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., летняя кухня под лит. «Н» шлаконалив., два сарая под лит. «К, О» тесов., гараж под лит. «М» кирпич., уборная под лит. «С» кирпич., заборы деревян., ворота метал., мощение асфальт.
 
    По соглашению между Дарителем и Одаряемым в собственность Одаряемого переходит комната № площадью <данные изъяты> жилого дома лит. «Г».
 
    Однако, при составлении нотариусом ФИО7 данного договора дарения было некорректно указано, что комната № - это <данные изъяты> доля целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Указание в тексте договора дарения такой формулировки передаваемого истицей в дар имущества привело к тому, что ответчик Масликов А.В. стал претендовать на <данные изъяты> долю во всем домовладении, в частности на <данные изъяты> долю земельного участка, а также на <данные изъяты> долю всех хозяйственных построек. Хотя в действительности, при заключении данного договора дарения она имела намерения только лишь на время передать в собственность ответчика комнату № площадью <данные изъяты> что фактически и отражено в оспариваемом договоре.
 
    В <данные изъяты> году между ней и ответчиком Масликовым А.В. возникли споры по поводу порядка пользования вышеуказанным домовладением, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, ответчик Масликов А.В. не ставя истицу в известность, оформляет право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масликов А.В. оформляет право собственности на <данные изъяты> долю хозпостроек - гаража, площадью <данные изъяты> и летнюю кухню <данные изъяты>, чем считаю, грубо нарушил мои права как собственника.
 
    После того, как в конце <данные изъяты> года истице стали известны указанные факты, она обратилась с письменными заявлениями в МУПТИ и ОН <адрес> и нотариальную палату РО об устранении данных нарушений моих прав. Согласно ответа нотариальной палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было разъяснено, что для разрешения указанного спора в случае невозможности разрешить его мирным путем, необходимо обратиться в суд.
 
    Кроме того, ответчик Масликов А.В. оформил право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Масликов А.В. приобрел данное право собственности <данные изъяты> долю на земельный участок только лишь на основании его права собственности на <данные изъяты> долю на вышеуказанное домовладения, то такое право является незаконным.
 
    Истица просила вынести решение, которым признать сделку, заключенную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками, нежилого помещения (бывшая <адрес>) площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, на первом этаже Лит. А, расположенное по адресу: <адрес>. недействительной сделкой. Применить к сторонам последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истицей пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ. На основании этого ответчик просил применить срок исковой давности и в иске Козиной З.Н. отказать.
 
    3-е лица в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истицу и ее представителя адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Из изложенной нормы закона следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении, относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее истица Козина З.Н., являлась собственницей целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истица подарил, а ответчик принял в дар, <данные изъяты> долю целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Оспариваемый договор содержит подпись истицы.
 
    В судебном заседании истица своей подписи на договоре не отрицала, поясняя, что имела намерение подарить <данные изъяты> долю домовладения Масликову А.В.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что истица, как собственница домовладения, вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе, подарить долю домовладения ответчику, лично участвовала в заключении договора.
 
    Оценивая оспариваемый договор, суд исходит из того, что он содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, оснований для вывода о заблуждении истицы относительно природы или предмета сделки не имеется.
 
    Истица не отрицает, что осознавала, что отчуждает путем дарения принадлежащую ей долю домовладения, доказательств иного истицей не представлено; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не является основанием для оспаривания сделок по ст. 178 ГК РФ, как и заблуждение истицы в том, что она дарит свою долю на время, до приобретения матерью ответчика другой квартиры, поскольку данное заблуждение относительно содержания данного правоотношения является следствием незнания закона, а неправильное представление о норме права - заблуждение, связанное с незнанием закона, - не предусмотрено в качестве основания для применения ст. 178 ГК РФ.
 
    Истицей, на которой лежит обязанность представить доказательства тому, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, их не представила.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения истицей действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли домовладения, а именно последовательность и осознанность решения подарить имущество ответчику, соответствие указанного решения истицы ее воле, суд считает, что Козина З.Н. по доброй воле и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею требований у суда не имеется.
 
    Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что также является основанием к его отказу, и, рассматривая заявление ответчика об этом, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленной по основаниям ст. ст. 178 ГК РФ начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истица, возражая против заявления и считая, что срок ею не пропущен, ссылалась на то, что только в конце <данные изъяты> года она узнала о том, что Масликов А.В. зарегистрировал свое право в Управлении Росреестра в отношении земельного участка и хозяйственных построек.
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчик, имея право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, зарегистрировал свое право как на жилой дом, так и на земельный участок, гараж и летнюю кухню, именно его право в отношении доли домовладения, возникшее по договору дарения, послужило основанием для регистрации права собственности на все объекты домовладения.
 
    Коль скоро оснований для признания договора дарения не имеется, то не имеется и оснований для признания недействительным зарегистрированного права в отношении всех объектов недвижимости.
 
    Истица пропустила срок для оспаривания договора дарения, который заключен в <данные изъяты>, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не просила.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истицей, и они подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Козиной З. Н. к Масликову А. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения
 
    С У Д Ь Я –
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013года