Решение от 14 марта 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2013 года Ленинский районный суд
 
    Г.Комсомольска-на-Амуре
 
    Хабаровского края
 
    В составе председательствующего – Рослой М.Н.
 
    С участием истца – Гайдуковой Е.А.
 
    Ответчика – Наскидашвили Г.Ю.
 
    При секретаре – Гридаевой Я.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Е.А., действующей от имени и в интересах подопечной Р.Н.В., Р.В.В., действующего с согласия попечителя Иншаковой Н.А., к Наскидашвили Г.Ю., 3 лицо – Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ущерба за замену входной двери и замка, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гайдукова Е.А., действующая в интересах подопечной Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, действующий с согласия попечителя Иншаковой Н.А., обратились с иском к Наскидашвили Г.Ю., 3 лицо – Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерба за замену входной двери и замка.
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцы дополнили исковые требования требованием о взыскании судебных расходов в виде уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины.
 
    В обоснование иска истец Гайдукова Е.А. ссылается на то, что является попечителем несовершеннолетней Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в долевой собственности которой наряду с несовершеннолетним Р.В.В. находится спорный дом. Постановлением Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на сдачу указанного дома в поднаём ответчику, в связи с чем был заключён договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Наскидашвили Г.Ю. обязалась своевременно и в полном объёме вносить плату за спорное жилое помещение, следить за его техническим состоянием, также ежемесячно перечислять на расчётные счета несовершеннолетних по <сумма>. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность по коммунальным услугам, которую она и Иншакова Н.А. солидарно, по 1\2 доли сумм, оплатили. Ответчик выехала из спорного жилого помещения, но его им, как попечителям несовершеннолетних, не сдала. При осмотре спорного жилого помещения после выезда из дома Наскидашвили Г.Ю. было установлено, что входная дверь дома поломана, замок отсутствует, в связи с чем она и Иншакова Н.А. вынуждены были приобретать и устанавливать новую входную дверь, цепь и навесной замок, на которые закрывали старую дверь до установки новой. Также ответчик не перечисляла оговоренные договором найма спорного жилого помещения ежемесячные суммы на счета несовершеннолетних. В ДД.ММ.ГГГГ на счета несовершеннолетних было перечисление по <сумма>. Просит удовлетворить иск в полном объёме и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Сумма иска определена ею и Иншаковой Н.А. в рублях без учёта копеек.
 
    Иншакова Н.А., несовершеннолетний Р.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Ответчик Наскидашвили Г.Ю. исковые требования признала частично, подтвердила поднаём указанного жилого помещения, своё проживание в <адрес>, суду пояснила, что за неделю перед её выездом из указанного дома на входных дверях сломался замок, в связи с чем, выезжая из дома, входную дверь просто прикрыла на самодельное запорное устройство. Подтвердила наличие у неё задолженности по коммунальным услугам по дому. Однако полагает, что сумма, установленная для перечисления несовершеннолетним на их расчётные счета, завышена. Для её оплаты у неё отсутствуют денежные средства. Договор аренды спорного жилого помещения в части размера оплаты, подлежащей внесению на расчётные счета несовершеннолетних, не оспаривала. В ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчётные счета несовершеннолетних часть задолженности по <сумма> путём передачи денег в отдел опеки по г.Комсомольску-на-Амуре.
 
    Представитель 3 лица - Отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Опрошенный в судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края Кобызова Ю.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что спорный дом находился ДД.ММ.ГГГГ в пользовании семьи ответчика, с которой заключались договоры поднайма указанного жилого помещения. Далее стали поступать жалобы на отсутствие со стороны ответчика платежей за пользование коммунальными услугами, поступлений на расчётные счета детей. Единожды в ДД.ММ.ГГГГ было перечисление от Наскидашвили Г.Ю. на расчётные счета опекаемых истцами несовершеннолетних денежных средств по <сумма> на расчётный счёт каждого Р..
 
    Свидетель И.Ю.Н. суду пояснил, что Иншакова Н.А. является опекуном несовершеннолетнего Р.В.В., являющегося собственником 1\2 доли спорного дома. После выезда из спорного жилья ответчика при посещении дома было установлено, что входная дверь разбита: в ней была дыра, нижний угол её был загнут. Такое состояние двери не обеспечивало сохранности жилого помещения, отсутствовал замок либо иной запор, в связи с чем были вынуждены приобрести новую входную дверь. До этого входную дверь вынуждены были запирать на навесной замок, который к дверной коробке крепили при помощи цепи. Денежные средства истцы на приобретение двери и замка складывали поровну.
 
    Свидетель Г.Д.К. суду пояснил, что по просьбе истцов помогал установить новую входную дверь в <адрес>, поскольку имевшаяся в доме на тот момент входная дверь была сломана, не имела запоров, была деформирована.
 
    Свидетель С.Л.Ф. суду пояснил, что кооператив «Майский 3», председателем которого она является, состоит в договорных отношениях с ОАО «ДГК» по оказанию последним услуг по подаче тепловой энергии в дома кооператива, в том числе и в спорный. Оплата производится пользователями жилых помещений через кассу кооператива. Иншакова Н.А. и Гайдукова Е.А., как опекуны несовершеннолетних Р., собственников <адрес>, оплатили задолженность по тепловой энергии, образовавшуюся за период проживания в доме Наскидашвили Г.Ю., о чём ею была дана соответствующая расписка.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требование Гайдуковой Е.А., действующей в интересах подопечной Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, действующего с согласия попечителя Иншаковой Н.А., к Наскидашвили Г.Ю., 3 лицо – Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерба за замену входной двери и замка, судебных расходов – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями статей 31, 32, 33, 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 148, 150 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их опекунами и попечителями.
 
    Согласно сведениям постановления Министерства образования и науки<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям участников процесса, Иншакова Н.А., Гайдукова Е.А. являются опекуном и попечителем несовершеннолетних Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ и Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, которым по 1\2 доле принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии со статьёй 30 часть 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования…; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Как следует из договора коммерческого найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о даче согласия на передачу помещения в поднайм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее несовершеннолетним Р.В.В. и Р.Н.В. на праве долевой собственности спорное жилое помещение было передано в поднаём ответчику Наскидашвили Г.Ю.
 
    Заключение указанных договоров соответствует положениям статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения названных сделок, не противоречит гражданскому законодательству.
 
    Условия договоров ответчиком не оспаривались, что не отрицается Наскидашвили Г.Ю. в судебном заседании.
 
    На совершение сделок по сдаче спорного жилого помещения в поднаём ответчику соответствующим органом давалось разрешение, согласно постановлению Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передан в поднаём законными представителями собственников данного жилого помещения Р.Н.В. и Р.В.В. – Гайдуковой Е.А. и Иншаковой Н.А.– ответчику Наскидашвили Г.Ю. сроком на один год.
 
    При этом Наскидашвили Г.Ю. по договору (пункт 3.2., 4.7., 4.9., 4.10) обязалась своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,, устранять за свой счёт повреждения жилого помещения, производить ремонт либо замену повреждённого санитарно-технического или иного оборудования, при расторжении (прекращении) договора освободить и сдать по акту жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование,… оплатить стоимость не произведённого ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, или произвести ремонт за свой счёт, погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора, плата за наём жилого помещения состоит из платы за содержание жилья, коммунальных платежей согласно направляемым квитанциям, ежемесячных перечислений на счета несовершеннолетних Р. по <сумма>.
 
    Данные положения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Наскидашвили Г.Ю. не оспорены.
 
    Согласно сведениям ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Наскидашвили Г.Ю. по оплате электроэнергии по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>.
 
    Данная сумма уплачена совместными денежными средствами и внесена на соответствующий лицевой счёт ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии ответчика законными представителями несовершеннолетних Р.Н.В. и Р.В.В. – Гайдуковой Е.А. и Иншаковой Н.А., что следует из их пояснений в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчик не отрицала в судебном заседании наличие задолженности по электроэнергии и неоплату данных платежей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования Иншаковой Н.А. и Гайдуковой Е.А. о взыскании с ответчика в их пользу данной суммы.
 
    Не отрицается и не оспаривается ответчиком также наличие задолженности за отопление указанного жилого помещения.
 
    Несение истцами данных расходов за ответчика в сумме <сумма> по оплате ими задолженности за подачу тепловой энергии за ответчика также подтверждено распиской С.Л.Ф., её пояснениями в ходе судебного разбирательства.
 
    Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и копией чека № ИП Оленчич от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> подтверждено приобретение металлической двери истцами для замены повреждённой входной двери <адрес>.
 
    Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение навесного замка и цепи на сумму, соответственно, <сумма>, использованных для крепления двери дома.
 
    Необходимость организации временного запорного устройства на входной двери спорного дома после выезда из него ответчика в виде навесного замка и цепи была обусловлена отсутствием такого запора и плохим техническим состоянием входной двери спорного дома, необходимостью принятия мер со стороны опекунов несовершеннолетних Р., собственников указанного домовладения, к сохранности их имущества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей.
 
    Названные суммы ущерба также обоснованно предъявлены истцами к взысканию с ответчика.
 
    Также обоснованно требование о взыскании сумм, составляющих задолженность Наскидашвили Г.Ю. по ежемесячным перечислениям на расчётные счета несовершеннолетних, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное обязательство было взято ответчиком на себя добровольно, соответствующий пункт договора найма спорного жилого помещения, определяющий порядок и сумму перечислений, ею в установленном законом порядке не оспорен в установленном законом порядке, досрочно действие договора не прекращено.
 
    Доказательств надлежащего исполнения указанного пункта договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия ответчиком не представлено.
 
    Заявлениями от имени Наскидашвили Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, подтверждено наличие задолженности по перечислению денежных средств на расчётные счета несовершеннолетних.
 
    Копией сберегательной книжки на имя Р.Н.В. № ОАО «Сбербанка России», пояснениями представителя 3 лица - Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки<адрес>, истца Гайдуковой Е.А., приходными кассовыми ордерами № и № подтверждено поступление денежных средств в сумме по <сумма> на расчётные счета Р.Н.В. и Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора найма.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по данным суммам перед истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения договора найма спорного жилого помещения и момента возникновения у ответчика обязательства по ежемесячным перечислением) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора), составила (<сумма>
 
    Суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу опекунов Гайдуковой Е.А. и Иншаковой Н.А., поскольку указанными выше правовыми нормами предусмотрена обязанность опекуна (попечителя) по содержанию своего подопечного, который, распоряжаясь предназначенными для несовершеннолетнего средствами, создаёт условия для его содержания.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 88 часть 1 ГПК РФ, отнесена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска.
 
    Гайдуковой Е.А. и Иншаковой Н.А., каждой, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме по <сумма>, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с признанием судом обоснованности исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами расходы по возмещению задолженности по договору найма спорного жилого помещения были понесены в долевом, по 1\2 доле, размере, в связи с чем суд считает необходимым сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов и составляющую задолженность по договору поднайма <адрес>, ущерба, судебных расходов, определить в долевом порядке, по 1\2 доле от суммы взыскания.
 
    Суд, учитывая интересы несовершеннолетних Р.В.В. и Р.Н.В., находящихся под опекой Гайдуковой Е.А. и Иншаковой Н.А., считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в полном размере.
 
    Таким образом, в пользу Гайдуковой Е.А., Иншаковой Н.А. подлежит взысканию с ответчика сумма по <сумма>
 
    Доводы ответчика о завышенности суммы, подлежавшей ежемесячному перечислению на расчётные счета несовершеннолетних по договору поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, так как их ежемесячный размер по <сумма> Наскидашвили Г.Ю. не оспаривался, как и условия договора поднайма.
 
    Отсутствие денежных средств у ответчика для погашения суммы задолженности по указанному договору не имеет правого значения для разрешения данного конкретного спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гайдуковой Е.А., действующей от имени и в интересах подопечной Р.Н.В., Р.В.В., действующего с согласия попечителя Иншаковой Н.А., – удовлетворить.
 
    Взыскать с Наскидашвили Г.Ю. в пользу Гайдуковой Е.А. <сумма>
 
    Взыскать с Наскидашвили Г.Ю. в пользу Иншаковой Н.А. <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Рослая М.Н.