Дата принятия: 14 марта 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО2,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении генеральный директор ФИО7 ФИО2 совершил невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах: в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области было установлено, что приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате первому заместителю ФИО8 ФИО5 премии издан в нарушение положения о премировании. По результатам проверки руководителю предприятия было вынесено предписание №*** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание в установленный срок исполнено не было.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** Липецкой области прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО9 ФИО2
Руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Липецкой области ФИО4 подал жалобу на данное постановление, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья дал юридическую оценку материалам проверки и правомерности вынесения предписания по результатам проверки, что относится к компетенции судов общей юрисдикции в рамках искового производства. Более того, по вопросу правомерности вынесенного предписания ............. подало иск, по этому иску ............. было вынесено решение, которое на день подачи жалобы не вступило в законную силу. Поэтому мировой судья должен был отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.
Руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Липецкой области ФИО4, генеральный директор ............. ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из буквального толкования диспозиции с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль).
Поэтому следует признать несостоятельным довод жалобы о том, что юридическая оценка материалов проверки и правомерности предписания, выданного по результатам проверки органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), относится к компетенции судов общей юрисдикции лишь в рамках искового производства.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основан на неправильном толковании закона. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не только мог, но и был обязан проверить законность (правомерность) предписания, выданного по результатам проверки органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль).
Законность предписания заключается в том, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов: законность предписания в данном случае означает соблюдение при его выдаче норм трудового законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 работал в ............. первым заместителем генерального директора .............
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** за некачественное исполнение должностных обязанностей (низкий контроль за подчиненными) ФИО5 был уменьшен размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года на 100%. .............
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением, в котором просил отменить приказы №*** от ДД.ММ.ГГГГ в прежней и новой редакции .............
Государственным инспектором труда была проведена проверка по заявлению ФИО5, составлен акт проверки №*** и в адрес руководителя ............. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части снижения премии ФИО5 на 100%, так как вина работника не доказана, и выплате ФИО5 премии за ДД.ММ.ГГГГ года .............
Между тем, государственный инспектор труда не учел нормы локального нормативного акта – Положения о премировании работников ............. – ............. согласно которому показателями премирования аппарата управления и отделов являются выполнение предприятием плана производства товарной продукции в полном объеме и номенклатуре и наличие на предприятии прибыли от реализации продукции и оказания услуг, и при проверке не выяснил, имело ли место выполнение этого показателя.
Кроме того, в предписании государственный инспектор труда потребовал отмены только приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, которым лишь уточнялся текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***. Однако на генерального директора ФИО10 предписанием не возлагалась обязанность об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** в первоначальной редакции, согласно которой размер премии ФИО5 также уменьшен на 100%, поэтому основания для выплаты премии ФИО5 в полном объеме не возникали и в случае отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, а предписание в этой части оказывалось невыполнимым.
Исследовав все обстоятельства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №*** нельзя признать законным, а потому невыполнение генеральным директором ФИО11 незаконного предписания государственного инспектора труда не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, иначе говоря, состав административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, оспаривая законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ №*** Государственной инспекции труда в Липецкой области, предъявленное в адрес генерального директора ФИО12 ФИО2, ФИО13 обратилось в ............. N....
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ............. N... это предписание от ДД.ММ.ГГГГ №*** признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрела жалобу ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области и определила: решение ............. N... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах жалоба руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО14 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Б.И.Юрченко
