Решение от 14 марта 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лиски 14 марта 2013 года
 
        Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Калугиной С.В.
 
    при секретаре Польшиковой Е.И.
 
    с участием
 
    истца Сорокиной Екатерины Владимировны
 
    ответчика Рудницкого Анатолия Михайловича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Владимировны к Рудницкому Анатолию Михайловичу об изменении порядка пользования земельным участком,
 
         установил:
 
        на основании мирового соглашения, утвержденного определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.В. принадлежит на праве собственности <адрес> надворные постройки <адрес> по <адрес>, Рудницкому А.М. принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес> и надворные постройки, кроме того, Рудницкому А.М. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по тому же адресу. В общей собственности сторон находятся следующие надворные постройки, расположенные на земельном участке: баня, литера Г4, сарай литера Г5, колодец Г2, канализация.
 
        Также, Сорокиной Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля земельного участка, а Рудницкому А.М. – 5/6 долей земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного при <адрес>.
 
        Апелляционным решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 1800 кв.м., расположенным при <адрес> по <адрес>.
 
         Истец Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском о выделении части земельного участка площадью 300 кв.м., из земельного участка общей площадью 1800 кв.м.. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила изменить установленный судом порядок пользования земельным участком с учетом того, что дом и надворные постройки в настоящее время разделены между ней и ответчиком, часть надворных построек находится в общем пользовании.
 
        Просила изменить установленный судом порядок пользования земельным участком и выделить ей в пользование земельный участок №, площадью 224.3 кв.м., состоящий из земельных участков № площадью 46.3 кв.м., участка № площадью 15.3 кв.м., участка № площадью 4 кв.м., участка № площадью 158.7 кв.м..
 
        Выделить в пользование ответчику земельный участок № площадью 1424.3 кв.м., состоящий из участка № площадью 461.5 кв.м., участка № площадью 10.2 кв.м., участка № площадью 7 кв.м., участка № площадью 897.2 кв.м., участка № площадью 48.4 кв.м..
 
        В общем пользовании сторон оставить земельные участки №№
 
        В судебном заседании истец Сорокина Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в соответствии с определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома. При этом, в ей в собственность была передана доля дома и надворных построек, определен порядок пользования домом и надворными постройками.
 
        По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в её собственность перешли ворота литер 1 шириной 1.65 м, часть сарая под литерой Г1, сарай под литерой Г и погреб п/Г. Часть надворных построек осталась в общем пользовании её и ответчика: баня литер Г4, сарай литер Г5, уборная литер Г3, а также компостная яма.
 
        Со времени проведения экспертного исследования ответчик Рудницкий А.М. выстроил на земельном участке № сарай размером 8.65 м на 2.80 м, в связи с чем, указанный земельный участок целесообразно передать в пользование ответчику, увеличив размер земельного участка №, который предлагается передать в пользование ей.
 
        Ответчик Рудницкий А.М. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что порядок пользования земельным участком должен остаться прежним. Не согласен с тем, что земельные участки, на которых расположены баня и компостная яма, должны находится в общем пользовании. Других возражений по существу спора не представил.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:
 
        - стороны являются собственниками квартир в <адрес> по <адрес>, а также собственниками долей земельного участка общей площадью 1800 кв.м., расположенного при доме. (л.д.12-14, 15,16)
 
        - в собственность сторон также переданы надворные постройки. В собственность истца Сорокиной Е.В. переданы часть сарая Г1,, сарай Г, погреб п/Г, а также ворота 1 шириной 1.65 м. В собственность ответчика Рудницкого А.М. передана часть сарая Г1, теплица Г7, ворота 2 шириной 3.05 м. (л.д.12-14)
 
        - баня литер Г4, сарай литер Г5, уборная Г3, колодец Г2, канализация – оставлены в общем пользовании сторон. (л.д.12-14)
 
        Апелляционным решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. (л.д.9-11)
 
    При этом на момент определения порядка пользования земельным участком жилой дом и надворные постройки не были разделены в натуре и находились в общем пользовании сторон. В связи с чем, порядок пользования земельным участком был определен в соответствии с тем порядком пользования имуществом, которым был установлен определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8)
 
        В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
        Вместе с тем, раздел имущества предполагает прекращение общей долевой собственности, и выдел каждому собственнику части имущества в натуре в собственность.
 
    Выделение в собственность каждой из сторон обособленного земельного участка, площадь которого будет соответствовать их доле в праве собственности на участок невозможно, поскольку на земельном участке расположены надворные постройки, которые находятся в общем пользовании сторон, кроме того, расположение надворных построек, находящихся в собственности каждой из сторон, исключает выделение каждому из них отдельных земельных участков.
 
        Следовательно, возможно лишь определить порядок пользования спорным земельным участком.
 
    Порядок пользования земельным участком, сособственниками которого являются стороны, определен апелляционным решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пользование ответчика Рудницкого А.М. был выделен земельный участок, на котором расположена баня, а в общее пользование выделен земельный участок, на котором располагаются ворота размером 1.65 м, которые в настоящее время выделены в собственность Сорокиной Е.В..
 
    Соглашения по порядку пользования земельным участком с учетом раздела дома и надворных построек, между сторонами не достигнуто.
 
        В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Истцом Сорокиной Е.В. представлено экспертное исследование, произведенное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в котором изложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников в праве собственности на земельный участок. (л.д.18-23)
 
    Суд полагает представленное доказательство соответствующим требованиям ст.ст.59,60,71 ГПК РФ.
 
    Согласно представленного экспертного исследования предложен следующий порядок пользования спорным земельным участком:
 
    Рудницкому А.М. выделяется участок № площадью 1424,3 кв.м., состоящий из четырех участков: участка № площадью 461,5 кв.м., в границах: по фасаду - 1,54 м; по границе с участком №,90 м + 1,00 м,     по внутренней стене дома участка №,90 м + 0,19 м + 1.95 м; по границе с участком №,71м+0,73м+8,03м+5,00м+5,55м+0,35м+4,55м++1,41м+
 
    -14,01м+7,76м+0,89м+1,15м+6,58м; по правой меже - 49,78м;
 
    участок № площадью 10,2 кв.м., в границах: по границе с участком №,31 м+2,70м; по границе с участком №,31м + 0,60м; по границе с участком №,30 м;
 
    участок № площадью 7 кв.м., в границах: по границе с участком №,76м+0.40м+1,09м+1.94м, по границе с участком №,30м; по границе с участком №,93м; по границе с участком №,44м;
 
    участок № площадью 945,6 кв.м.. в границах: по границе с участком №,54м+2,90м+1,10м; по границе с участком №,19м+7,43м; по левой меже- 63,38м; по задней меже - 14.00м, по правой меже -71,10м.
 
    В пользование Сорокиной Е.В. выделяется земельный участок № площадью 224.3 кв.м. состоящий из четырех участков: участок № площадью 46,3 кв.м., в границах: по фасаду- 11,79м; по левой меже -4,09м; по границе с участком №,74м; по внутренней степе дома участка №,95м+0,19м+7.90м; по границе с участком №,90м; участок № площадью 15,3 кв.м., в границах: по границе с участком №,70м; по левой меже- 6,17м; по границе с участком №,50м; по границе с участком №,93м; по границе с участком №,60м+4,3 1м; участок № площадью 4 кв.м.. в границах: -по границе с участком №,50м;     полевой меже- 1,51м; -по границе с участком №,50м; по границе с участком №,44м;
 
    участок № площадью 48,4 кв.м.. в границах: по границе с участком №,54м+14,13м+2,22м+4,37м; по левой меже- 15,85м; участок № площадью 110,3 кв.м., в границах: по границе с участком №,31м+1,542м+5,10м+3,98м; полевой меже- 16,12м;
 
    по границе с участком №,43м+10,19м.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и ФИО10 выделяется земельный участок № площадью 138,4 кв.м. (по 69,2 кв.м,). в границах: по границе с участком №,74м; по левой меже - 11,42м, по наружной стене участка №,70м; по наружной стене участка №.70м+4,31м; по границе с участком №,95м; по наружной стене участка №,94м+1.09м+0,40м+1.76м; по границе с участком №,50м, по левой меже - 3,40м, по границе с участком №,37м + 2,22м + 14,13м +2,54м;
по левой меже - 3,34м; по границе с участком №,98м+5,10м + 1,54 м+1,31м; по границе с участком №,10м+2,90м+5,54м;по правой меже - 6,35м, по границе с участком №,58м+1,15м + 0,89м+7,76 + 14,01м+1,41м;
 
    по наружной стене дома участка № l - 4,55м + 0,35м + 5,55м; по границе с участком №,00м+8,03м+0,73м; по наружной стене дома участка №,71м.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 3.8 кв.м. (по 1,9 кв.м.). в границах: по фасаду - 1.00м; по наружной стене дома участка №.90м; по границе с участком № l - 1,00м+3,90м.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и ФИО9 выделяется земельный участок № площадью 4,2 кв.м. (по 2,1 кв.м.), в границах: по границе с участком №,30м; по границе с участком №,93м; по границе с участком №,30м; по границе с участком №,95м.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и ФИО7 выделяется земельный участок № площадью 5 кв.м. (по 2,5 кв.м.): в границах: по границе с участком №,50м; по левой меже – 1,93м, по границе с участком №,50 м, по границе с участком №,93 м. (л.д.)
 
        После проведенного исследования ответчик Рудницкий А.М. возвел сарай размерами 8.65 м на 2.8 м, в связи с чем, истцом Сорокиной Е.В. уточнены исковые требования в части выделения в пользование ответчику земельного участка №, площадью 48,4 кв.м. и увеличения участка №, выделяемого в пользовании ей за счет дорезки земельного участка длиной 7.43 м и шириной 6.51 м., с уменьшением земельного участка № до 897.2 кв.м..
 
        Суд полагает предложенный вариант определения пользования спорным земельным участком наиболее соответствующим их интересам, составленным с учетом права собственности на жилой, незавершенный строительством жилой дом и с учетом того, что в пользовании сторон имеются надворные постройки: баня литер Г4, сарай литер Г5, уборная Г3, колодец Г2, канализация, а также компостная яма.
 
        Довод ответчика о том, что определенный апелляционным решением районного суда порядок пользования земельным участком соответствует требованиям закона и не подлежит изменению, не состоятелен. Других довод, обосновывающих не согласие с предложенным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком ответчиком не представлено. Ему разъяснялось его право назначения судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не было заявлено. В связи с чем, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.     
 
         Таким образом, суд полагает требования истца Сорокиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены судом, то суд взыскивает в его пользу расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы, судебные расходы и комиссии в сумме 19002 рубля (200 рублей – государственная пошлина, 5000 рублей – за составление искового заявления, 7802 рубля – стоимость экспертного исследования, 6000 рублей – составление уточненного искового заявления).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Сорокиной Екатерины Владимировны к Рудницкому Анатолию Михайловичу об изменении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
 
    Изменить существующий порядок пользования земельным участком площадью 1800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, определив его следующим образом:
 
    Выделить в пользование Рудницкому Анатолию Михайловичу земельный участок № площадью 1424,3 кв.м. состоящий из четырех участков: участок № площадью 461,5 кв.м., участок № площадью 10,2 кв.м., участок № площадью 7 кв.м., участок № площадью 897,2 кв.м, участок № площадью 48,4 кв.м., в границах, указанных в описательно-мотивировочной части решения.
 
    В пользование Сорокиной Екатерине Владимировне выделить земельный участок № площадью 224,3 кв.м. состоящий из четырех участков: участок № площадью 46,3 кв.м., участок № площадью 15,3 кв.м., участок № площадью 4 кв.м., участок № площадью 158,7 кв.м., в границах, указанных в описательно-мотивировочной части решения.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и Сорокиной Е.В. выделяется земельный участок № площадью 138,4 кв.м. (по 69,2 кв.м.), в границах, указанных в описательно-мотивировочной части решения.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и Сорокиной Е.В. выделяется земельный участок № площадью 3,8 кв.м. (по 1,9 кв.м.), в границах, указанных в описательно-мотивировочной части решения.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и Сорокиной Е.В. выделяется земельный участок № площадью 4,2 кв.м. (по 2,1 кв.м), в границах, указанных в описательно-мотивировочной части решения.
 
    В общее пользование Рудницкому A.M. и Сорокиной Е.В. выделяется земельный участок № площадью 5 кв.м. (по 2,5 кв.м), в границах, указанных в описательно-мотивировочной части решения.
 
    Взыскать с Рудницкого Анатолия Михайловича в пользу Сорокиной Екатерины Владимировны в возмещение судебных расходов 19002 рубля.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья