Решение от 14 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    14 марта 2013 года                        г. Ахтубинск
 
    Астраханской области
 
    Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Ряшенцевой К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соломатина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Соломатина И.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соломатина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Соломатина И.Н. просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, в связи с чем владелец транспортного средства не является субъектом указанного правонарушения, считает, что определить состояние алкогольного опьянения у Соломатина В.В. без специальных средств она не имела возможности, а при таком уровне алкоголя как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения симптомов указанных в начале акта не бывает.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Соломатина И.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснила, что автомобиль, которым управлял Соломатина В.В. согласно ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) является совместной собственностью.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломатина И.Н., изучив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Соломатина И.Н. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Соломатина И.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Так, из протокола следует, что Соломатина И.Н. передала управление транспортным средством, принадлежащим последней на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно Соломатина В.В.
 
    Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Соломатина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломатина И.Н. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соломатина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Довод о том, что Соломатина И.Н. не передавала управление транспортным средством Соломатина В.В., поскольку автомобиль является их совместной собственностью, у него были надлежащие документы для управления, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.
 
    Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.
 
    Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство (далее - ТС) подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О.
 
    Приобретение права собственности на ТС автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить ТС к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения".
 
    Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах ТС, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на ТС в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (в ред. Приказа от 29.08.2011 № 974. Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного ТС производится только за одним юридическим или физическим лицом.
 
    При указанных выше обстоятельствах, утверждение Соломатина И.Н. о том, что Соломатина В.В. был вправе управлять ТС в связи с нахождением автомобиля в общей совместной собственности супругов вне зависимости от конкретного ее волеизъявления, является необоснованным.
 
    Кроме того, нахожу необоснованным довод о том, что Соломатина И.Н. не имела возможности определить состояние алкогольного опьянения у Соломатина В.В. без специальных средств, поскольку для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения, а данный факт установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Соломатина В.В. не оспорен.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе нормы процессуального права, наказание было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соломатина И.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                  И.В. Лябах