Дата принятия: 14 марта 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Коптева Л.С, рассмотрев жалобу Курякова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности поч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.3.2 ПДД, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Куряков В.А. обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, сославшись на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, указывает, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Куряков В.А. не явился, о дне слушания дела был извещен повесткой.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, является его правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право. Судом приняты меры для уведомления Курякова о дне рассмотрения жалобы путем направления ему повестки заказным письмом, о чем свидетельствует уведомление о направлении письма, согласно которого извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, поскольку Куряков уклонился от его получения. Кроме того также в адрес заявителя была направлена повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель проигнорировал данные извещения, в судебное заседание не явился. Таким образом, судом были приняты меры к надлежащему извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его дела, однако заявитель, уклонившись от участия в судебном заседании тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, участие же лица, привлекаемого к административной ответственности является его правом, и должностное не может обязать его реализовать это право, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Курякова В.А.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а так же заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения преступления.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос. надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед. работнику.
Согласно под п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед. освидетельствование, является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличии признаков опьянения свидетельствуют нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50час. на <адрес> сотрудниками ГИБДД Курякову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе об административном правонарушении есть отметка сотрудников ГИБДД. Куряков В.А. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления Курякова В.А. на мед. освидетельствование послужили: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, в которых заявитель в присутствии двух понятых собственноручно написал отказ от его прохождения.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования Куряков В.А. считает необоснованными, заявитель не указал в протоколе.
При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всесторонне выяснил обстоятельства совершения правонарушения и дал оценку всем имеющимся доказательствам. Вывод о доказанности вины Курякова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мотивирован и основан на всей совокупности доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, следует признать необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что административный материал по ходатайству заявителя был направлен на рассмотрение по месту его жительства, о чем, заявитель был уведомлен. Из материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> принял административный материал к производству, назначил дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, направил Курякову В.А. повестку заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказных писем, согласно которому извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты были меры к надлежащему извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его дела, однако заявитель уклонившись от участия в судебном заседании, тем самым отказался от реализации свих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, участие же лица, привлекаемого к административной ответственности является его правом, и должностное не может обязать его реализовать это право. У заявителя не было препятствии и лично придти или по телефону на участке мирового судьи выяснить дату на какую назначено дело, однако Куряков не воспользовался и этим правом.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования) оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. С учетом содеянного мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи, вина Курякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установлена, наказание назначено минимальное.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Курякова В.А. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курякова В. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, жалобу Курякова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба в порядке надзора может быть. подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья: подпись
Копия решения верна: Л.С. Коптева
