Решение от 14 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 марта 2013 года                         г. Трехгорный
 
    Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,
 
    при секретаре Копысовой Е.С.,
 
    с участием заявителя Хазиева М.Ш.,
 
    защитника Абдрахмановой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хазиева Мансура Шамсулловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление инспектора оГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хазиев М.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> ФИО4, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Жалоба подана заявителем в установленный законом срок.
 
    В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Хазиев М.Ш. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицам он представил документ, согласно которому ему дано разрешение руководителем ГИБДД на проезд к выходу магазина «Меркурий» для разгрузки товара, на что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что данного человека в органе уже не существует, в этой связи он является правонарушителем. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Считает, что его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Хазиев М.Ш., а также защитник Абдрахманова С.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Полагали, что в действиях Хазиева М.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент выгрузки товара у Хазиева М.Ш. не было умысла на нарушение Правил дорожного движения по причине наличия у него разрешение на проезд к входу в магазин « Меркурий» к месту выгрузки товара.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного в отношении Хазиева М.Ш. постановления не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, Хазиев М.Ш. управляя автомобилем марки Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ, а также требования п. 1.3 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водитель должен соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, дорожный знак 3.1 « Въезд запрещен" подразумевает запрещение на въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой Хазиев М.Ш. привлечен к ответственности, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Факт совершения заявителем в зоне действия дорожного знака 3.1 въезда транспортного средства подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�??????????????????�???��?????????????�?????????*???�??j�?????????�?????????�?????????????h�?????????????????????Й?��?Й???????????????��???????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�/?$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�?
 
    - рапортом ИДПС о ГИБДД по ЗАТО <адрес> ФИО6;
 
    - фотоснимком с места совершения административного правонарушения;
 
    - схемой- дислокацией дорожных знаков, установленных на прилегающей территории у многоквартирного <адрес>, из содержания которой усматривается, что имеется запрещающий въезд дорожный знак 3.1.
 
    Оценивая данные доказательства, судья, рассматривающий жалобу Хазиева М.Ш., считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими в своей совокупности сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях Хазиева М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы об отсутствии умысла, а также о том, что он привез товар в отдел магазина «Меркурий» и у него имеется разрешение от руководителя оГИБДД, судья считает несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения, которые Хазиев М.Ш. обязан соблюдать, установлено, что действие дорожного знака 3.1 не распространяется только на маршрутные такси, такого же основания для отмены действия требований дорожного заказа 3.1 как разрешение руководителя отдела ГИБДД на въезд Правила дорожного движения РФ не содержат.
 
    Из представленного заявителем письма на имя начальника отделения ГИБДД <адрес> ФИО7 усматривается, что Хазиев М.Ш. просил разрешить проезд принадлежащего ему транспортного средства для разгрузки товара к центральному входу в магазин « Меркурий». Данное письмо имеет отметку: « Согласовано», подпись без указания лица. осуществившего согласование, а также дату -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что сотрудники милиции, а также полиции не наделены полномочиями по изменению требований дорожных знаков.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что привлечение Хазиева М.Ш. к административной ответственности осуществлено правомерно.
 
    Процедура привлечения Хазиева М.Ш. к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    Таким образом, судья находит, что наказание Хазиеву М.Ш. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 300 рублей наложено правильно.
 
    Требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора оГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ о привлечении Хазиева Мансура Шамсулловича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Хазиева М.Ш. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: