Дата принятия: 14 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2013г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Бражникове А.Н..
С участием:
Истца Садовникова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В.А. к Шульгиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
Установил:
Садовников В.А. обратился в суд с иском к Шульгиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска он указывал на то, что на основании решения Егорлыкского районного суда от 06.06.2012 года он и ответчица владеют общей долевой собственностью в размере ? доли за каждым на жилой дом строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. Между тем ответчик не желает в добровольном. порядке выдать ему ключи от данной недвижимости, чем препятствует в реализации его прав как собственника на владение и пользование. Так в частности он намерен следить за состоянием жилого дома как в зимнее время, так и распорядиться им по своему усмотрению, пустив в него для проживания квартирантов или родственников. Возможно последующей продажей принадлежащей ему доли в праве собственности, для чего ему необходимо показывать дом реальным покупателям. Поэтому Садовников В.А. просил суд: 1. обязать Шульгину Н.В. не чинить препятствия ему в пользовании жилым домом, строениями и сооружениями, а так же земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выдав дубликаты ключей от жилого дома, калитки и имеющихся на участке хозяйственные помещения, 2. взыскать судебные расходы.
Истец Садовников В.А. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях, суду пояснил, что спорный жилой дом являлся общей собственностью с ответчиком. После расторжения брака с Шульгиной Н.В. он в данном доме не проживал, там жила ответчик и их совместная дочь. В июне 2012г. Егорлыкским районным судом был удовлетворен иск Шульгиной Н.В. об определении долей. По данному решению ему и ответчице принадлежит по ? доли каждому на спорные объекты. В конце 2012г. он обратился к Шульгиной Н.В. с просьбой выдать ему дубликаты ключей от дома, калитки и хозпостроек, на что та ответила категорическим отказом. Фактически в течение длительного времени он не имеет доступа к принадлежащему ему дому. Так при рассмотрении дела по иску Шульгиной Н.В. он узнал, что ответчик в доме делала в доме перепланировку, сейчас он не знает в как техническом состоянии находится дом. Раньше когда он проживал в данном доме, то замки были на гараже, сарае, летней кухне и подвале, сейчас он не знает на каких хоз.постройках имеются замки. В настоящее время он не получил свидетельство о регистрации права собственности на ? долю на спорные объекты недвижимости по решению суда от 6.06.2012г., документы находятся в Росреестре на стадии оформления.
Ответчик Шульгина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с также не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. Не просила суд рассматривать дело без ее участия. Дело рассмотрено без ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 июля 2012г. по иску Шульгиной Н.В. к Садовникову В.А. о признании земельного участка и находящихся на нем жилого дома со строениями и сооружениями по <адрес> общей долевой собственностью и определении долей в данном общем имуществе были установлены следующие обстоятельства, что земельный участок и находящиеся на нем жилой дом со строениями и сооружениями по <адрес> приобретены сторонами в период брака, данное имущество является общей долевой собственностью сторон, хотя оформлено на Садовникова В.А. С момента расторжения брака с Садовниковым В.А. и по настоящее время Шульгина Н.В. зарегистрирована в спорном доме по <адрес>.
Данным решением земельный участок, жилой дом литер « А», общей площадью 60,9 кв.м., кирпичная кухня литер « В», кирпичный гараж литер «Б», кирпичный погреб литер « под Б», уборная с душем литер «Г», сарай литер « Д», забор, металлическая калитка, замощение, отмостка, находящиеся по <адрес>, признаны находящимися в общей долевой собственности Шульгиной Н.В. и Садовникова В.А. в ? доле за каждым. Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6.06.2012г. вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного дела.
Истец Садовников В.А. в судебном заседании утверждал, что ответчик препятствует ему в пользовании спорными объектами недвижимости и не передает ему ключи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец Садовников В.А. заявил о допросе свидетелей.
Допрошенный судом свидетель К.А.Г суду показал, что проживает по <адрес> рядом с домом, принадлежащим Садовникову В.А. В указанном доме сейчас проживает Шульгина Н.В. и их совместная с Садовниковым В.А. дочь. Садовников В.А. в доме не живет, раньше он неоднократно жаловался, что не имеет ключей от дома и калитки, что не может осмотреть дом.
Аналогичные показания дал суду свидетель С.А.А.
Ответчик Шульгина Н.В. не представила суду доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шульгина Н.В. чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, не передает ему ключи от них, что с учетом положений ст. 209 ГК РФ следует рассматривать как нарушение права собственника, то суд признает требования Садовникова В.А. законными и обоснованными и удовлетворяет их.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3700 руб., поскольку исковые требования истца Садовникова В.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб. (л.д.1), расходами, связанными с составлением иска в суд в размере 3500 руб.(л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Садовникова В.А. к Шульгиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.
Обязать Шульгиной Н.В. не чинить препятствия Садовникова В.А. в пользовании жилым домом, строениями, земельным участком, расположенными по адресу : <адрес>, выдав дубликаты ключей от жилого дома, калитки и хозяйственных помещений: гаража, летней кухни, сарая, погреба.
Взыскать с Шульгиной Н.В. в пользу Садовникова В.А. судебные расходы три тысячи семьсот рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013г.
Судья: ПОДПИСЬ
