Решение от 14 марта 2013 года

    РЕШЕНИЕ по делу № 2-123
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2013 года г. Подпорожье
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.
 
    При секретаре Осиповой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовец Т.В. к Кузнецовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    установил:
 
    Красовец Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее земельный участок принадлежал ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Со стороны <адрес> к земельному участку истца был установлен проход по землям общего пользования шириной от 3 до 3.5 м. Указанный проход обеспечивал свободный доступ к земельному участку истца на протяжении более 50 лет, который использовался для прохода, подвоза дров, предметов домашней обстановки и быта, прохода к реке Свирь жителей поселка, а также для подъезда к дому и водоему автомобилей спецслужб. Смежный участок по <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности и состоит из двух частей, расположенных по обеим сторонам прохода. Начиная с 2009 г. ответчик не имея на то права, занял проход и стал чинить препятствия в его пользовании, тем самым лишил ее доступа к своему земельному участку. Он огородил проход со стороны <адрес> забором, состоящим из сетки рабицы, со стороны земельного участка истца –забором из досок, возвел на проходе клумбы из автомобильных покрышек, складирует дрова. Также ответчик переустроил крышу веранды таким образом, что её крыша на 1.5 м выходит за пределы её земельного участка и нависает над проходом. Просит обязать ответчика за его счет, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: устранить препятствия в пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; освободить проход, расположенный по адресу: <адрес> шириной 3-3.5 м; снести забор из сетки рабицы, расположенный на проходе со стороны дома № по <адрес> и дощатый забор со стороны дома № по <адрес>; снести клумбы, состоящие из автомобильных покрышек и убрать дрова с прохода; снести крышу веранды жилого дома № по <адрес>; взыскать расходы по уплате госпошлины и на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец, представители истца Красовец В.М. и адвокат Халов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявление и дополнили, пояснив, что иных проходов к участку истца не существует, и она вынуждена проходить к своему участку по чужим землям. Кроме того, крыша веранды дома далеко выступает над проходом и будет мешать проезду машин, однако дополнительных доказательств по данному обстоятельству истец предоставлять не будет.
 
    Ответчик и представитель ответчика адвокат Архипков А.А. исковые требования не признали, пояснив, что Кузнецова Е.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенными на нем жилым домом и надворной постройкой по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.08.2001 года. Границы земельных участков как Кузнецовой, так и Красовец установлены в условной системе координат, не имеют привязки к местности, в соответствии с действующим законодательством не установлены, следовательно, определить место прохода невозможно, поскольку земельные участки сторон не сформированы. Кроме того, по документам земельный участок числится как единое целое. В плане кадастровой съемки земельного участка красной линией обозначена граница земельного участка по ранее выданным документам, площадь участка 783 кв.м, где указан спорный проход; желтым цветом указана фактическая граница земельного участка, проход указан за пределами фактического пользования Кузнецовой земельным участком. Красовец Т.В. имеет возможность пользоваться им, в связи с чем права собственности Красовец Т.В. Кузнецовой Е.Н. не нарушаются. Кузнецова Е.Н. обращалась к главе администрации МО «Важинское городское поселение» с заявлением об объединении участка и переносе прохода общего пользования за пределы принадлежащих ей бани и сарая 29 марта 2012 года, указанное заявление было согласовано. Письмо-предупреждение Администрации МО «Важинское городское поселение» от 30.07.2012 г. № об освобождении прохода получала.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила письменный ответ на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в государственном фонде имеются документы и сведения, определявшие местоположение участков истца и ответчика. В частности, в кадастровом плане земельного участка по адрес: <адрес> от 30.07.2001 г. указан проход к соседнему участку (земли общего пользования). Помимо этого, на имеющихся материалах аэрофотосъемки 2002 г. видно, что спорный проход в 2002 г. существовал, был действующим (л.д.85-87).
 
    - Управление Росреестра по Ленинградской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просит оказать. Из информации Управления Росреестра от 12.02.2013 г. № следует, что в государственном фонде данных имеется кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> от 30.07.2001 г., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый план выполнен в условной системе координат. Участок составной и состоит из двух обособленных частей (<данные изъяты> и <данные изъяты>), разделенный землями общего пользования, проходом к соседнему участку. Площадь прохода составляет <данные изъяты>. На плане обозначены поворотные точки прохода. Длины линий определены в каталоге координат: от точки 2 до точки 3 длина линии 6.06 м, от точки 3 до точки 6 – 21.32 м, от точки 6 до точки 7 – 3.54 м, от точки 7 до точки 13 – 10.36 м, от точки 13 до точки 14 – 1.82 м, от точки 14 до точки 15 – 3.03 м, от точки 15 до точки 2 – 12.44 м. На кадастровом плане также описаны все поворотные точки участка. Данный кадастровый план является неотъемлемой частью свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Кузнецовой Е.Н. Кадастровый план был изготовлен для совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.08.2001 г. На момент совершения сделки Кузнецова Е.Н. претензий к земельному участку, состоящему из двух частей, разделенных проходом, не имела. Кузнецова Е.Н. заказывала межевание земельного участка с целью уточнения его границ, но межевой план ей не был выдан, так как ответчик пожелала изменить конфигурацию участка, создать один участок из двух обособленных, включить проход в свой участок. Кузнецова Е.Н. самовольно установила забор по предполагаемым в межевом плане границам участка, в том числе загородила и существующий проход. Новый проход перенесла за предполагаемые границы участка. Создание нового прохода не согласовала с собственниками участка по <адрес> и администрацией МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» Левшакова И.В. в удовлетворении иска просит отказать, пояснив, что земельный участок приобретен Кузнецовой Е.Н. у ФИО10 и ФИО2 в 2001 году и состоял из двух обособленных участков- <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь прохода составляет <данные изъяты>, который являлся единственным проходом к реке <адрес>. Кузнецова Е.Н. самовольно перегородила проход общего пользования, хотя она неоднократно предупреждалась администрацией о необходимости очистить проход. Улица <адрес> проходит по самому берегу реки <адрес> (береговая полоса) и с каждым годом её берег размывается до 50 см, а расстояние от уреза воды реки составляет 10 м до границы земельного участка дома № по <адрес>. Берег реки имеет очень крутой склон, поэтому проезд на автотранспорте является очень опасным, ввиду чего администрация не планирует работ по строительству дорожного покрытия. Кроме того, администрация не будет возражать по организации проезда в другом месте при условии согласия всех заинтересованных лиц, в интересах которых устанавливался проход с <адрес> к жилому дому № и к реке <адрес>.
 
    Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица- Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.
 
    На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу п.4 ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
 
    Судом установлено, что Красовец Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2012 г., удостоверенного нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области, реестр №, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 22.10.2012 г. (л.д.20-22).
 
    Красовец Т.В. вступила в права наследования по завещанию ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, изначально являвшейся собственником названного земельного участка.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2012 г., земельный участок, правообладателем которого является ФИО1, поставлен на кадастровый учет 08.06.1993 г., кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).
 
    Правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> является Кузнецова Е.Н., которая приобрела земельный участок по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 02 августа 2001 г. у ФИО2 и ФИО10
 
    Из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ФИО10 и ФИО2, выданного 30.07.2001 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/2, состоит из двух частей, между которыми от точки 2 до точки 3 длина линии (ширина прохода) составляет 6.06 м, от точки 3 до точки 6 длина линии 21.32 м. от точки 6 до точки 7 длина линии (ширина прохода) 3.54 м. от точки 7 до точки 13 длина линии 10.36 м. от точки 13 до точки 14- длина линии – 1.82 м. от точки 14 до точки 2 - 15.47 м. обозначен проход.
 
    По договору купли-продажи (купчей) земельного участка с размещенным на нем жилым домом с надворной постройкой от 02 августа 2001 г. ФИО2, действующая от себя и от имени ФИО10 продала, а Кузнецова Е.Н. купила земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом с надворной постройкой по адресу: <адрес>, при этом на момент заключения договора граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данное обстоятельство известно покупателю и он принял на себя обязательство произвести за свой счет межевание указанного земельного участка.
 
    Право собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 августа 2001 года.
 
    Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что границы земельных участков Красовец Т.В. и Кузнецовой Е.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, межевание не осуществлено, то есть участки не индивидуализированы.
 
    На плане кадастровой съемки земельного участка (л.д.16)) нанесены границы земельного участка Кузнецовой Е.Н. по ранее выданным документам, площадь участка <данные изъяты> и по фактическому использованию, площадь участка 738 кв.м., где указан проход и границы земельного участка в условной системе координат по кадастровом паспорту от 30.07.2001 года, также обозначен проход к земельному участку Красовец Т.В. по техническому паспорту от 19.04.1990 года, иных проходов к участку Кузнецовой Е.Н. не указано.
 
    Факт занятия Кузнецовой Е.Н. спорного прохода также подтверждается фотоматериалами (л.д.17-19), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
    Так, свидетель ФИО3 показал, что живет в Важинах более 30 лет, со стороны дома № по <адрес> была дорога, что могла проехать машина, а сейчас проход перегорожен забором. Кровля веранды жилого дома очень низкая, нависает над дорогой.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что у него родительский дом по <адрес>. Со стороны дома № по <адрес> был проезд, даже мостик был, другой дороги не было; прежний собственник дома № по <адрес> – ФИО1 пользовалась этой дорогой. Сейчас проход загорожен, завален дровами.
 
    Свидетель ФИО5 показала суду, что раньше проживала в <адрес>, сейчас только приезжает, раньше от дома № по <адрес> был такой проезд, что возили по нему дрова, а сейчас стоит сетка, проход перегорожен.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным наличие спорного прохода более 15 лет, факт перекрытия ответчиком Кузнецовой Е.Н. спорного прохода, что препятствует истцу использованию прохода по назначению, отсутствие иных проходов к земельному участку истца, тем самыми ответчик чинит препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
 
    Суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на проход к принадлежащему ей земельному участку, подлежит восстановлению.
 
    Довод ответчика о возможности прохода истца к своему земельному участку за пределами земельного участка ответчика, обозначенного в Плане кадастровой съемки земельного участка желтой линей, неправомерен, поскольку из материалов дела видно, что по крайней мере с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, ранее принадлежащего ФИО1, ФИО1 осуществляла подход к принадлежащему ей земельному участку через земли общего пользования – проход, разделяющий земельный участок, принадлежащий ответчику.
 
    Исковые требования в части обязания снести клумбы, состоящие из автомобильных покрышек и снести крышу веранды жилого дома, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств наличия клумб на спорном проходе, состоящих из автомобильных покрышек, истцом не представлено.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие фототаблицы в материалах дела, от предоставления дополнительных доказательств отказался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от 19 декабря 2012 г. Красовец Т.В. произвела оплату за ведение гражданского дела адвокату Халову Д.В. <данные изъяты> (л.д. 23).
 
    Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы на представителя суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования Красовец Т.В. к Кузнецовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
 
    Обязать Кузнецову Е.Н. за её счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:
 
    - устранить препятствования в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Кузнецовой Е.Н.;
 
    - освободить проход, расположенный по адресу: <адрес>, шириной 6.06 м от точки 2 до точки 3, и шириной 3.54 м от точки 6 до точки 7, обозначенных на кадастровом плане земельного участка № от 30.07.2001 года;
 
    - убрать забор, расположенный на указанном проходе со стоны <адрес> и <адрес> <адрес>;
 
    - убрать дрова, расположенные на указанном проходе.
 
    Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу Красовец Т.В. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Красовец Т.В. в удовлетворении исковых требований об обязании Кузнецовой Е.Н. снести клумбы на проходе, состоящие из автомобильных покрышек и снести крышу веранды жилого дома № по <адрес>, расположенную над проходом, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.
 
    Судья
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2013 г.