Решение от 14 марта 2011 года

 
    Судья Колодезный А.В. № 7-80
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда 10 марта 2011 года
 
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Кирилловой И.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    29.07.2010 в 21:15 около дома <адрес> Кириллова И.Н. в нарушение Правил содержания собак и кошек в городе Вологде, утвержденных решением Совета самоуправления города Вологды от 15.04.1999 №... «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Вологде» ( далее – Правила), не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в результате чего принадлежащая ей собака укусила Л., причинив последней вред здоровью.
 
    Постановлением административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении №... от 22.09.2010 Кириллова И.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кириллова И.Н. обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления об административном правонарушении. В обосновании жалобы указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела административной комиссией, чем нарушены ее права. Кроме того, полагала свою вину в совершении административного правонарушения недоказанной, так как собака на момент происшествия была привязана на коротком поводке около магазина, что соответствует требованиям пункта 1.12 Правил.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Кириллова И.Н. и ее защитник по доверенности Березнякова И.С. доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель административной комиссии в городе Вологде полагал привлечение Кирилловой И.Н. к административной ответственности правомерным.
 
    Решением судьи Вологодского городского суда от 18.01.2011 постановление №... от 22.09.2010 административной комиссии в городе Вологде о привлечении Кирилловой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кирлловой И.Н. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Кирилловой И.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кирилловой И.Н. по доверенности Березняковой И.С., потерпевшей Л., заместителя председателя административной комиссии в городе Вологде Лазаренко А.П., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Пункт 4.3 Правил содержания собак и кошек в городе Вологде предусматривает обязанность владельца животного принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке, злобным собакам необходимо надевать намордник.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Факт непринятия владельцем собаки Кирилловой И.Н. необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями Л., Кирилловой И.Н., рапортами сотрудников милиции, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Кирилловой И.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности Кирилловой И.Н. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и является минимальным.
 
    Доводы жалобы, касающиеся неизвещения заявителя о месте и времени рассмотрения материала в отношении Кирилловой И.Н. административной комиссией города Вологды, были предметом рассмотрения судьи Вологодского городского суда, выводы которого в этой части правильны и сомнений не вызывают. В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, подтверждающая извещение Кирилловой И.Н. о заседании комиссии.
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на некачественность ошейника, поскольку собака породы «...» в соответствии с пунктом 2 Правил отнесена к собакам, представляющим особую опасность, в связи с чем Кирилловой И.Н. должны были быть приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2011 оставить без изменения, жалобу Кирилловой И.Н. – без удовлетворения.
 
 
    Судья Л.Б.Петровская