Решение от 14 марта 2011 года

    Судья Сидоренко А.Н.                       Дело №
 
        РЕШЕНИЕ
 
    гор.Брянск                                                                14 марта 2011 года       
 
    Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болотова Владимира Ильича на не вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2011 года, которым возвращена жалоба Болотова Владимира Ильича на постановления заместителя начальника Брянской таможни от 26 января 2011 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.16.9 КоАП РФ,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Определением судьи Советского районного суда от 14 февраля 2011 г. Болотову В.И. возвращена его жалоба на постановления заместителя Брянской таможни по правоохранительной деятельности от 26 января 2011 г. в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
 
    В настоящей жалобе Болотов В.И. просит об отмене определения судьи.
 
    Заслушав объяснение защитника Болотова В.И. - адвоката Винарева В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Возвращая жалобу Болотова В.И., судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуются постановления, вынесенные в отношении лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду.
 
    При этом не учтено, что гражданин Болотов В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. На момент обращения в районный суд с жалобой об оспаривании постановлений должностного лица административного органа он утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, жалоба подана физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с требованиями статей 27 и 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.
 
    Поскольку на момент привлечения к административной ответственности и обращения в суд Болотов В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, у судьи районного суда не имелось оснований для возврата его жалобы о признании незаконными постановлений должностного лица Брянской таможни.
 
    Руководствуясь ст.ст.30-2-30.9. КоАП РФ,
 
        решил:
 
    определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 февраля 2011 года отменить, направить жалобу Болотова В.И. в Советский районный суд гор.Брянска на стадию принятия.
 
    Судья Брянского областного суда                         И.И.Банный