Решение от 14 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
г.Железногорск                                                                                14 июня 2013 года                        
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                           - Красевич Е.И.,
 
    представителя истца по доверенности                     - Кореневской Е.Г.,
 
    представителей ответчика ООО «Лига климата+» Кудакова Д.А., по доверенности Савенковой О.В.,
 
    ответчика Капусткина М.В. и его представителя по доверенности -Гроховой Н.В.,
 
    при секретаре                                                                                        - Горбуновой И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Капусткину М.В. и к обществу с ограниченной ответственностью «Лига климата+» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
Иванов В.А. обратился в суд с иском к ИП Капусткину Максиму Владимировичу, ООО «Лига климата+» о защите прав потребителей, указав, что **.**.** года между Ивановым В.А. и ИП Капусткиным М.В. был заключен договор № ***, предметом которого является поставка и монтаж системы кондиционирования жилого дома по проекту ***, стоимостью *** евро. Ответчики проводили указанные работы в жилом доме истца. **.**.**. оборудование вышло из строя, водные механизмы системы разрушились, в результате чего произошло затопление части жилого дома, вышли из строя система электроснабжения и система охранной сигнализации дома. Согласно отчету № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки и необходимых ремонтных работ жилого дома стоимость ущерба составила *** руб. Согласно сметному расчету в текущих ценах на 1 квартал 2013 года сумма электромонтажных работ составляет *** руб. Стоимость по монтажу и наладке охранной сигнализации составляет *** руб. В июле в доме истца произведена замена ламп на сумму *** руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет *** руб., а также *** руб.- расходы по оплате работы оценщика Романова В.М. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку- *** руб., штраф- ***, а всего *** руб., а также штраф в размере *** руб., итого *** руб.
    Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что иск поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца, по доверенности Кореневская Е.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что истец считает, что причиной выхода из строя механизмов системы кондиционирования воздуха послужила неправильная установка системы кондиционирования воздуха в результате чего произошло залитие дома, а как следствие повреждение отделки дома, электропроводки, сигнализации. Истцу, согласно представленных расчетов необходимо затратить на восстановительный ремонт дома не менее *** руб., на электромонтажные работы - *** руб., на наладку охранной сигнализации - *** руб., заменить лампы на сумму *** руб. За неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков, ответчик должен выплатить истцу неустойку. Кроме того указала, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что он в зимний период времени не мог проживать в своем доме, вынужден проводить строительные работы, моральный вред истец оценивает в *** руб.
 
    Ответчик Капусткин М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял работы по монтажу системы кондиционирования в доме истца, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель Капустина М.В., по доверенности Грохова Н.В., в судебном заседании поддержала доводы доверителя, дополнительно указав, что действительно **.**.** г. между Ивановым В.А. и Капусткиным М.В. был заключен договор № *** на поставку и монтаж системы кондиционирования жилого дома, однако по факту Капусткин     произвел только поставку некоторого оборудования, а именно: фанкойлы- 7 шт., комплектующие и расходные материалы системы холодоснабжения, всего на сумму *** руб. Работы по монтажу системы кондиционирования не осуществлял, на момент заключения договора жил и работал в г.Москве, в его штате /как индивидуального предпринимателя/ работников, которые могли бы осуществлять данный вид деятельности не было, т.к. основным видом его деятельности, являлась торгово - закупочная деятельность, сам Капусткин не имеет специального образования для осуществления работ по монтажу систем кондиционирования воздуха, никогда не имел специального допуска к данным видам работ. Требования истца об установлении солидарной ответственности     Купусткина и ООО «Лига климата +» считает незаконными, поскольку к установке системы кондиционирования воздуха Капусткин не имеет никакого отношения, к оборудованию, которое было им закуплено, истец претензий не предъявляет, кроме того, по мнению представителя Капусткина М.В., истцом не представлено доказательств размера исковых требований
 
    Представитель ООО «Лига климата +» Кудаков Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно в *** году между Ивановым и ООО «Лига климата +» был заключен договор № ***, согласно которому ООО «Лига климата+» обязалось произвести поставку и установку комплекта оборудования системы чиллер-фэнкойл, а Иванов В.А. оплатить произведенные работы и оборудование. В марте *** года ООО «Лига климата +» произвело установку указанного оборудования, о чем составили акт, подписанный обеими сторонами. В течение гарантийного срока / 12 месяцев/ работники ООО «Лига климата +» занимались обслуживанием системы кондиционирования, а по истечении указанного срока истец отказался заключать договор на постгарантийное обслуживание системы. Система     в течение двух лет работала исправно, так как из системы сливали воду, либо помещение, в котором находится редуктор, отапливали. При этом указал, что истец Иванов В.А. знал о необходимости отопления помещения, в котором установлен редуктор. Полагает, что вины ООО «Лига климата +» в том, что вышел из строя редуктор давления воды /из-за замерзания воды/, что в дальнейшем спровоцировало сброс воды из водопроводной системы дома, с последующим залитием дома, нет, просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Лига климата+» по доверенности Савенкова О.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что система кондиционирования в доме ответчика действительно была смонтирована ООО «Лига Климата +» и принята истцом в эксплуатацию **.**.** года; договором установлено, что гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Система кондиционирования воздуха вышла из строя **.**.** г., т.е. за пределами гарантийного срока, кроме того, полагает, что система кондиционирования воздуха вышла из строя не по вине ООО «Лига климата+». Истец Иванов знал о необходимости отопления помещения, в том числе и масляными обогревателями, в котором был установлен редуктор, венткамера была установлена на чердаке дома по указанию истца, и истец не мог не знать об особенностях эксплуатации системы кондиционирования. Указала, что истцом не представлено допустимых доказательств, из которых следует реальная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, так как отчет № *** от **.**.** года, составленный экспертом - оценщиком Романовым содержит неточности, составлялся со слов истца, основан на предположениях. Что касается расчетов на электроремонтные работы, то этот расчет является коммерческим предложением электромонтажных работ по всему дому, а не стоимостью восстановительного ремонта электропроводки. Представленная истцом смета на монтаж и наладку охранной сигнализации составлена на проводку иной /более дорогой/ системы сигнализации. Просила учесть тот факт, что истец не предоставил возможности ответчикам произвести оценку стоимости ремонта электропроводки и сигнализации, наложив запрет на вход в дом оценщику или эксперту. Кроме того, указала, что требования истца по неустойке крайне завышены, финансовое     положение общества не позволяет производить указанные истцом выплаты.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно договору подряда от **.**.**, заключённому между истцом и ответчиком Капусткиным М.В., (т.1 л.д.***) Капусткин принял на себя обязательства произвести поставку и монтаж системы кондиционирования жилого дома по проекту ***, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование и работы. Истцом в тот же день произведена предоплата за оборудование в размере *** руб.
 
    Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, ответчиком Капусткиным оборудование на вышеуказанную сумму было поставлено заказчику, а именно: фанкойлы - 7 шт., комплектующие и расходные материалы системы холодоснабжения.
 
    Работы по монтажу системы кондиционирования жилого дома Капусткиным не осуществлялись. Претензий по качеству оборудования, а также выполнения условий договора о монтаже оборудования истцом к Капусткину не предъявлялись.
 
    **.**.** года между Ивановым В.А. и ООО «Лига климата+» заключен договор( т.1 л.д.***), согласно которому ответчик ООО «Лига климата +» обязуется произвести поставку и установку комплекта оборудования системы чиллер-фэнкойл в помещении заказчика Иванова В.А.
 
    Подрядчик гарантирует выполнение работ с хорошим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.
 
    **.**.** г. по указанному договору между ООО «Лига климата+» и Ивановым В.А. подписан акт № *** приема работ / монтаж Чиллера блю-бокс *** 25.4 квт. согласно соглашения к договору *** от **.**.** года/ (т.1 л.д.***). Во исполнение договора истцом ООО «Лига климата +» оплачено за поставленное оборудование *** руб., за монтаж системы кондиционирования - *** руб., что подтверждается счетом № *** от **.**.** г. и счетом « **.**.** г., а всего оплачено *** руб.
 
    **.**.** года, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (т.1 л.д.***), в которой истец требовал в течение 10 дней возместить убытки в размере *** руб., причиненные залитием его дома в связи с некачественным монтажными работами системы кондиционирования, а именно: редуктор давления (автоматический клапан подпитки системы) вышел из строя, в результате чего произошло затопление части жилого дома. Как следует из претензии, работниками сторон, в нарушение правил монтажа редуктора давления не соблюдены следующие требования: не предусмотрена высокая степень защиты от загрязнения, т.е. не установлен фильтр тонкой очистки перед редуктором; корпус редуктора затянут хомутом для крепления водопроводных труб, тогда как при монтаже надо избегать напряжения и изгибающих моментов, что привело к разрушению. Кроме того, при установке и запуске системы не была осуществлена гидроизоляция машинного отделения системы кондиционирования со сбросом теплоносителя на придомовую территорию в случае аварийной ситуации в гидравлическом контуре системы. Отсутствует система оповещения об аварийной подпитке системы кондиционирования водой.
 
    Данная претензия получена ответчиком ООО «Лига климата +» **.**.** г., о чём свидетельствует указание даты её получения директором ответчика и его подпись (л.д.***).
Как следует из ответа директора ООО «Лига климата+» в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что гарантийный срок истек, кроме того, при постановке оборудования Иванову была передана инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию системы и согласно п.11.2 указанной инструкции, если установка должна быть остановлена на продолжительный срок, необходимо слить воду из всех труб и теплообменников гидравлического контура. Кроме того, обслуживание такого оборудования необходимо осуществлять специализированными организациями, а с ними такой договор не заключен.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.** года в жилом доме истца, расположенном в Курской области, *** вышла из строя система кондиционирования воздуха, в результате чего произошло затопление части указанного жилого дома.
 
    Указанный факт ответчиками в судебном заседании не отрицался.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ ОТ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пунктам 1-5 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товары (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:
 
    - в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
 
    -потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуги).
 
    Как следует из заключения эксперта (судебная строительно - техническая экспертиза) № *** ООО «Эксперт» (т.2 л.д. ***) при осмотре смонтированного оборудования системы кондиционирования воздуха в доме ***, Железногорского района, Курской области разгерметизированной оказалась система подкачки, заполненная водой по причине разрушения прозрачной чаши редуктора вследствие замерзания в ней воды. После ослабления мороза образовавшаяся ледяная пробка растаяла, и вода свободно хлынула в помещение, стекая вниз. Не выполнено требование «Инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию» на размещение установки в помещении, где температура не опускается ниже 4 градусов. Из заключения следует, что выход из строя редуктора давления воды (его разрушение из-за замерзания воды), расположенного в чердачном помещении (выше всех комнат дома) спровоцировало неконтролируемый сброс воды из водопроводной системы дома с последующим заливом нижерасположенных помещений.
 
    Факт залития дома из водопроводной системы и причины залития, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Также представителем ответчика ООО «Лига климата+» Кудаковым Д.А. не отрицалось того факта, что установка кондиционирования смонтирована в чердачном неотапливаемом помещении дома, что является нарушением инструкции по монтажу установки.
 
    Доводы Кудакова Д.А. о том, что истцу Иванову было доведено до сведения то, что при эксплуатации системы     в помещении должны быть установлены нагревательные приборы, ничем не подтверждены, на момент установки системы помещение не отапливалось. Таким образом, ответчиком ООО «Лига климата +»     редуктор давления установки смонтирован в неотапливаемом помещении, что противоречит п.7.1 /место установки должно быть защищено от мороза и легко доступно) инструкции по монтажу и техническому обслуживанию.
 
    В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Из п.2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Кудакова о тех обстоятельствах, что им заявлялось требование о размещении установки в отапливаемом помещении, в течение года, как указал Кудаков, общество обслуживало эту систему и, после завершения гарантии, вновь, надлежащим образом не указал заказчику на запрет расположения редуктора в неотапливаемом помещении, суд полагает что истец вправе предъявлять требования по качеству установки системы кондиционирования воздуха.
 
    При этом     требования истца об установлении солидарных обязательств между соответчиками Капусткиным М.В. и ООО «Лига климата+» удовлетворению не подлежат, поскольку услугу истцу по установке системы кондиционирования Капусткин М.В. не оказывал, а то обстоятельство, что в договоре на поставку оборудования были заложены условия по монтажу этого оборудования, не могут налагать на Капусткина ответственность, поскольку монтажом оборудования занималась другая организация, с которой     у Иванова также был заключен договор. При таких обстоятельствах Иванову в удовлетворении требований, предъявленных к Капусткину М.В. следует отказать.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика (т.1 л.д. ***) жилой дом в Железногорском районе, *** в результате залива получил повреждения элементов отделки стен, потолка, покрытия, пола, лестницы. Обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома по состоянию на **.**.** года составляет *** руб.
 
    Доводы ответчиков, что сумма восстановительного ремонта завышена, ничем не подтверждены.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик указал, что для определения стоимости необходимых материалов проведено маркетинговое исследование рынка строительных материалов и услуг в г.Железногорске, а также на рынке внутри РФ (для высококачественных красок импортного производства). Указанная стоимость является минимально возможной.
 
    В связи с этим, требования потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости по монтажу и наладке охранной сигнализации в размере *** руб. и монтажу и наладке электропроводки в размере *** руб., а также стоимости испорченных ламп на сумму *** руб., удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, а предоставленные истцом сметные расчеты по сути являются стоимостью новой проводки, кроме того достаточных подтверждений тому, что электропроводка, сигнализация, лампы вышли из строя, нет. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что истец категорически возражал против проведения экспертизы по вопросу установления ущерба и восстановительной стоимости электропроводки и системы сигнализации, чем лишил возможности ответчиков представлять свои доказательства.
 
    Ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (10 дней со дня предъявления требований), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ст.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом в претензии от *** г. установлен срок добровольного удовлетворения требований, требования ответчиками не удовлетворены, а потому с *** ответчик обязан выплатить истцу неустойку.
 
    Период, за который истец просит взыскать неустойку, определён им до *** г. Таким образом, срок неисполнения требований истца составил 14 дней. Размер неустойки за данный период составляет *** руб.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, т.к. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет её в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, объём нарушения прав истца, характер причинённых истцу нравственных страданий, и определяет данную компенсацию в размере ***.
 
    С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, которые документально подтверждены (л.д.***), расходы по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **.**.** г. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** г.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    
          Иск Иванова В.А. о защите прав потребителей удовлетворить част О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ДОКУМЕНТЫ СУДА ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ СУДЫ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНАЯ
Режим работы суда
 
    Понедельник
 
9.00-18.00
 
    Вторник
 
9.00-18.00
 
    Среда
 
9.00-18.00
 
    Четверг
 
9.00-18.00
 
    Пятница
 
9.00-16.45
 
Перерыв 13.00-13.45
 
    Суббота
 
выходной
 
    Воскресенье
 
выходной
 
Приемные дни
 
    Председатель суда
 
Ежедневно
9.00 - 10.00
 
    Прием исковых заявлений
 
Ежедневно
 

Телефоны для справокГосударственная пошлина 
Уважаемые
посетители сайта!

 1 июля 2010 года в законную силу вступил ФЗ от 22 декабря 2008 года  № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа  к  информации  о  деятельности судов в РФ".
 В целях обеспечения принципов открытости и доступности правосудия на сайте суда организована рубрика "Интернет-приемная", с помощью которой посетители сайта смогут задать вопросы, касающиеся организационной деятельности суда, поделиться своими пожеланиями, оставить отзывы и предложения. Главная О СУДЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ДОКУМЕНТЫ СУДА КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ СУДЫ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНАЯ Карта сайта Поиск Обычная версия сайта 2006-2014 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»