Дата принятия: 14 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2013г. Динской районный суд
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк Е. В. к ООО «Софа.Ру», ООО «Элите» о расторжении договора и взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Малюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Софа.Ру», ООО «Элите» о расторжении договора и взыскании денежных сумм, указав, что 28.12.2011г. она заключила договор с ООО «Софа.Ру», действующим от имени ООО «Элите», согласно которому, продавец ООО «Элите» принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность модульный диван «Ватикан – 2», а она обязалась оплатить стоимость дивана и принять его. Согласно п.4.1 указанного договора, продавец осуществляет доставку товара в течение 45 рабочих дней с момента с момента оплаты цены дивана. На расчетный счет ООО «Софа.Ру», в три приема, она оплатила стоимость дивана в размере <данные изъяты>. Последний взнос был произведен 06.11.2012г. Срок доставки товара приходился на 16.01.2013г., однако, до настоящего времени заказанный диван ей не доставлен, на претензию о возврате уплаченных ею денег ответчики не отреагировали. Невыполнение ООО «Элите» принятых на себя обязательств и игнорирование ее требований о возврате денежных сумм причинило ей душевные страдания, стоимость которых она оценивает в <данные изъяты>. Поскольку возникшие отношения между ООО «Софа.Ру», ООО «Элите» и ею регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», Малюк Е.В. просит суд расторгнуть договор, заключенный ею с ООО «Элите» в лице «Софа.Ру», взыскать с ООО «Софа.Ру» убытки в размере <данные изъяты>., причиненные расторжением договора, взыскать с ООО «Элите» неустойку на основании ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 17.01.2013г. по 29.04.2013г. в размере <данные изъяты>.; неустойку на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 02.03.2013г. по 29.04.2013г. в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> солидарно с обоих ответчиков.
В судебном заседании Малюк Е.В. свои требования поддержала и уточнила в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать неустойку на день вынесения судом решения, то есть на 14.06.2013г. Сумма неустойки на день принятия судом решения за период с 17.01.2013г. по 14.06.2013г. составляет <данные изъяты>., за период с 02.03.2013г. по 14.06.2013г. – <данные изъяты>
Представитель истца также поддержала заявленные уточненные требования.
Представитель ООО «Софа.Ру» требования истца не признал и пояснил, что 11.04.2011г. между ООО «Софа.Ру» и ООО «Элите» заключен агентский договор, согласно которому, ООО «Софа.Ру» от имени ООО «Элите» заключает с покупателями договор и денежные средства перечисляет на счет ООО «Элите». Все недоразумения по сделке разрешает ООО «Элите», и оно отвечает перед покупателем. Полученные от истца денежные суммы за диван «Ватикан-2» были перечислены на счет ООО «Элите». Отвечая на претензию Малюк Е.В., ООО «Софа.Ру» разъяснило ей, что требования необходимо предъявлять к продавцу – ООО «Элите». С декабря 2012г. ООО «Элите» нарушает свои договорные обязательства с отдельными покупателями. Об этом ООО «Софа.Ру» стало известно в конце декабря 2012г. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Элите» агентский договор с ООО «Софа.Ру» не расторгало. Принимая во внимание, что ООО «Софа.Ру» не является стороной в споре, представитель ООО «Софа.Ру» просит в иске Малюк Е.В. по заявленным к нему требованиям отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
28.12.2011г. между Малюк Е.В., как покупателем, и ООО «Софа.Ру», действующим от имени ООО «Элите», как продавца, заключен договор, согласно которому, Малюк Е.В. покупает у ООО «Элите» модульный диван «Ватикан-2», а ООО «Элите» принимает на себя обязательство в течении 45 рабочих дней с момента оплаты стоимости дивана осуществить доставку товара покупателю.
В данном договоре прямо указывается, что продавцом товара является ООО «Элите» и указанны его реквизиты.
Согласно агентскому договору, заключенному 11.04.2011г. за №С-291 между ООО «Элите» и ООО «Софа.Ру», Принципал (ООО «Элите») поручает, а Агент (ООО «Софа.Ру») обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала заключать с покупателями сделки (договоры) купли – продажи товаров Принципала на арендованных Агентом торговых площадях ТК «Три Кита» и принимать от своего имени оплату за проданный товар.
П. 2.2.6 договора предусмотрено, что Принципал обязуется самостоятельно, надлежащим образом исполнять заключенные агентом в порядке агентирования сделки в соответствии с качеством, составом, сопроводительной документацией товаров, подлежащих передаче покупателю.
Предъявленными ООО «Софа.Ру» отчетами по принятым заказам подтверждается, что уплаченные Малюк Е.В. денежные суммы за диван ООО «Софа.Ру» в апреле и ноябре 2012г., были в полном объеме перечислены на счет ООО «Элите».
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи 28.12.2011г. был заключен между Малюк Е.В. и ООО «Элите».
При таких обстоятельствах ООО «Софа.Ру» не должно отвечать по обязательствам продавца – ООО «Элите». 10.01.2012г., 24.04.2012г., и 06.11.2012г. Малюк Е.В. в общей сложности уплатила за диван <данные изъяты>.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи, ООО «Элите» обязано было до 16.01.2013г. поставить покупателю товар по адресу, указанному в договоре.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени диван покупателю доставлен не был.
20.02.2013г. Малюк Е.В. направила в адрес ООО «Элите» претензию в форме заявления, в которой просит возвратить уплаченные за диван деньги в размере <данные изъяты>., то есть фактически расторгнуть договор.
Ответчик на претензию истца не отреагировал.
Ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
П. 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за полный день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Эти же санкции предусмотрены и договором купли-продажи от 28.12.2011г. (п. 5.1, раздела 5).
Предъявленным расчетом неустойки по основаниям п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» определен ее размер в денежном выражении на день принятия судом решения, то есть на 14.06.2013г., равный <данные изъяты>.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как отмечено судом выше, Малюк Е.В. направила данные требования в адрес ООО «Элите» 20.02.2013г. До 02.03.2013г. данное требование подлежало рассмотрению и принятию по нему решения, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.
За нарушение сроков рассмотрения претензии продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На 14.06.2013г. размер пени по указанным основаниям составил <данные изъяты>., но поскольку пеня не должна превышать цену товара, то размер неустойки составляет <данные изъяты>
В данном случае усматривается в обоих случаях вина продавца, и как следствие нарушение прав потребителя.
За нарушение прав потребителя при наличии вины продавца, с последнего может быть взыскан моральный вред, о чем и заявила истец.
Вместе с тем, принимая во внимание размер уплаченных денежных средств, сроки изготовления и доставки товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда не должна превышать <данные изъяты>.
С учетом изложенного выше, с ООО «Элите» в пользу Малюк Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это в данном случае <данные изъяты>.
Квитанцией, приложенной истцом к заявлению, подтверждается, что Малюк Е.В. за участие представителя в судебном заседании оплатила <данные изъяты>
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения, предъявленные к рассмотрению документы, суд считает, что стоимость услуг представителя не может превышать <данные изъяты>.
Полномочия представителя в суде были изложены в доверенности, выданной представителю нотариально. За выдачу доверенности истцом уплачено <данные изъяты>., что для Малюк Е.В. является судебными расходами.
Указанная сумма, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., суд
Р Е Ш И Л:
расторгнуть договор на изготовление и доставку мебели, заключенный между Малюк Е. В. и ООО «Элите» от 28.12.2011г.
Взыскать с ООО «Элите» в пользу Малюк Е. В. за нарушение продавцом срока передачи товара за период с 17.01.2013г. по 14.06.2013г. неустойку в размере <данные изъяты>.; за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.03.2013г. по 14.06.2013г. в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Динской районный суд.
Судья А.Н. Клинков
