Дата принятия: 14 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2013 г. г.Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Теляк В. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теляк В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Теляк В.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» госномер Н 760 АС 142 в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес> по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали резкое изменение окраски покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требования, сотрудниками ГИБДД Теляк было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Последний, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Считая постановление суда незаконным, Теляк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в силу допущенных судом процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления. Так, дело было рассмотрено поверхностно, без установления фактических обстоятельств правонарушения, проверки достоверности представленных доказательств, необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд понятых, письменные показания которых идентичны и составлены под диктовку сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется явная дописка инспектора ГИБДД в части указания на спец.тех.средство – «Драгер-1126», которое ему якобы предлагалось использовать для определения состояния опьянения до направления на мед.освидетельствование. Нарушена была сотрудником ГИБДД и сама процедура направления его на мед. освидетельствование, что выразилось в отсутствие оснований для направления его на мед.освидетельствование на состояние опьянения.
Теляк В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явился, причину неявки не сообщил. С момента направления в суд жалобы интереса к ее рассмотрению не проявлял.
Помимо апелляционной жалобы заявил ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье <адрес>.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба, как и ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.29.5 КРФобАП, за соответствующими изъятиями, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, но на стадии его рассмотрения, а не проверки законности и обоснованности уже постановленного решения мировым судьей.
Водитель транспортного средства согласно п.2.3.2 ПДД обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.
В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.3), протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед.освидетельствование (л.д.4,5) указано, что у Теляк имелось резкое изменение окраски покровов лица; поведение не соответствовало обстановке, что явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных доказательств отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований для подозрения управления Теляк автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
На совершение Теляк инкриминируемого ему административного правонарушения указывают также:
- его первоначальные объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, где последний не только зафиксировал отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и указал его причину;
- протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения при помощи спец.тех.средства измерения;
- не отрицается отказ от прохождения мед.освидетельствования и в жалобе с изложением уважительности причин.
- объяснения понятых, также зафиксировавших факт отказа Теляк от прохождения освидетельствования при помощи тех.средства «Драгер» и мед.освидетельствования на состояние опьянения.
Состав инкриминируемого Теляку административного правонарушения формален и окончен с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о выполнении определенных действий, поэтому уважительность причины отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключает административную ответственность. Напротив, в данном случае выполнение требования сотрудника ГИБДД являлось обязанностью водителя в силу п.2.3.2 ПДД.
Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств прохождения Теляк мед.освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД и не возможности его проведения по объективным причинам. Напротив, в первоначальных объяснениях указана иная причина отказа – «сильно торопился».
Идентичность объяснений свидетелей - понятых (л.д.8,9) не влечет их не достоверности и объясняется изложением сведений об одних и тех же событиях. Объяснения изложены свидетелями собственноручно, начиная с установления анкетных данных. Наличие понятых при производстве процессуальных действий в ходе административного производства по делу подтверждается наличием сведений о них и их росписей в соответствующих протоколах, их присутствие заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно отклонил ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности о допросе понятых.
Анализ доводов жалобы свидетельствует об оспаривании Теляк постановления мирового судьи по формальным процессуальным основаниям, не затрагивая существа события правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы Теляк не состоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств правонарушения и исследованных доказательств во избежание столь суровой ответственности и не влекут незаконности мирового судьи.
Наказание Теляк назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом согласно требований ст.ст. 4.2,4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Сведениями о наличие у Теляк 2 малолетних детей при принятии решения мировой судья не располагал, не смотря на участие Теляк в судебном заседании, поэтому предоставление данных доказательств суду апелляционной инстанции не может повлиять на размер назначенного ему наказания, которое является минимальным согласно санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, которое отмене либо изменению не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Теляк В. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Трещеткина О.В.
верно.судья Трещеткина О.В.
