Решение от 14 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» июня 2013 года                                          Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего:                                   Милинчук И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания:              Сарапуловой И.Г.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохонова Е.В. к Шевченко А.Д., Шевченко И.А., Шевченко Д.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Шевченко И.А., Шевченко Д.А. к Бохонову Е.В. о признании п.7 договора купли- продажи от 31.10.2011 года в части выплаты Бохонову Е.В. оставшейся суммы 587 000 рублей за проданный дом и земельный участок- недействительным, взыскании 159 927 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
 
        Бохонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко А.Д., Шевченко И.А., Шевченко Д.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.10.2011 года между Бохоновой Л.В., действующей от имени истца и ответчиками был заключен договор купли- продажи 1\4 доли земельного участка общей площадью 560 кв.м. и 3\4 долей жилого дома общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: .... Ответчики приобрели данное имущество в равных долях по цене 3 500 000 рублей (500 000- стоимость доли земельного участка, 3 000 000 - стоимость доли жилого дома). Истец ссылается на то, что 2 913 000 рублей были оплачены до подписания договора купли- продажи, а 587 000 рублей ответчики обязаны были выплатить в срок до 01.01.2012 года. До настоящего времени ответчики своих обязательства не выполнили. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 587 000 рублей, 53 873, 55 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину- 9 608, 74 руб., оплату юридических услуг- 2 000 рублей.
 
    Шевченко И.А., Шевченко Д.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Бохонову Е.Б.. В обоснование заявленных требований указали, что действительно 31.10.2011 года был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. Бохонов Е.В. и Бохонова Л.В. являлись собственниками земельного участка площадью 560 кв.м. и старого домовладения литер А, расположенных по адресу: .... Строение - дом литер А был снесен. Жарова Т.Г. искала участок для постройки дома, в счет оплаты за эту часть участка Жарова должна была построить 2-х этажный гараж для Бохоновой. В 2008 году Жарова Т.Г. построила на участке дом литер Б- 2-х этажный гараж, но не произвела в нем отделочных работ. Дом на Жарову оформлен не был. В 2009 году Жарова Т.Г. обратилась к Бохоновой Л.В. с просьбой продать дом. Бохонова Л.И. и Жарова Т.Г. предложили его купить семье Шевченко. Жарова Т.Г. в счет стоимости продаваемого дома получила 28.05.2010 года от Шевченко А.Д.- 300 000 рублей, 10.06.2010 года- 300 000 рублей, 23.06.2010 года- 308 000 рублей, заключив предварительный договор на продажу 1\2 доли дома и 1\2 доли земельного участка, с условием заключения основного договора купли- продажи- 01.10.2010 года. 29.07.2011 года Жарова Т.Г. получила в чсет продаваемого дома от семьи Шевченко 1 900 000 рублей. Шевченко А.Д. достроил в 2010 году литер Б-1 на сумму 200 000 рублей. Шевченко И.А., Шевченко Д.А. ссылаются на то, что после этого Бохонов Е.В., Жарова Т.Г. стали уклоняться от заключения основного договора купли- продажи. 31.10.2011 года между ними и ответчиком по встречному иску был заключен договор купли- продажи 1\4 доли земельного участка и 3\4 долей жилого дома с доплатой 587 000 рублей в срок до 01.01.2012 года. Шевченко И.А., Шевченко Д.А. считают, что п.7 договора в части доплаты 587 000 рублей, заключен ими вследствие тяжелых обстоятельств, так как, не подписав договор, они могли остаться без жилья и денег. Бохонов Е.В. не являлся собственником строения- дома Б, Б1 и части земельного участка, так как его построили Жарова Т.Г. и Шевченко А.Д.. Бохонов Е.В. за земельный участок площадью 140 кв.м. получил в собственность строение Б 1 - 2-х этажный гаражный бокс с жилыми помещениями. Истцы по встречному иску указывают, что п.7 договора купли- продажи в части доплаты 587 000 рублей является недействительным, Бохонов не является собственником дома и не может требовать указанные деньги. В связи с чем просят признать п.7 договора купли- продажи от 31.10.2011 года в части выплаты Бохонову Е.В. оставшейся суммы 587 000 рублей за проданный дом и земельный участок- недействительным, взыскать 159 927 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бохонова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
    Ответчики (истцы по встречному иску) Шевченко И.А., Шевченко Д.А. первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Встречный иск поддержали.
 
    Ответчик Шевченко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Жарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что 31.10.2011 года между Бохоновой Л.В., действующей от имени Бохонова Е.В., и Шевченко А.Д., Шевченко И.А., Шевченко Д.А. был заключен договор купли- продажи 1\4 доли земельного участка от участка общей площадью 560 кв.м. и 3\4 долей жилого дома, расположенного на нем общей площадью 200 кв.м., по адресу: .... Ответчики приобрели данное имущество в равных долях.
 
    Сторонами согласовано условие о цене: 3 500 000 рублей, в том числе 500 000 рублей- стоимость доли земельного участка, 3 000 000 рублей - стоимость доли жилого дома. Покупатели несут солидарную ответственность по обязательствам данного договора.
 
    Пункт 7 заключенного договора устанавливает, что денежный расчет между сторонами произведен следующим образом: 2 913 000 рублей выплачены продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма 587 000 рублей будет выплачена покупателями до 01.01.2012 года.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
 
    До настоящего времени ответчики своих обязательств по выплате оставшейся суммы -587.000 рублей, не выполнили.
 
При таких обстоятельствах суд полагает, что первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными. Истец по первоначальному иску ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 года по 19.02.2013 года. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена 8, 25 %. Исходя из процентной ставки рефинансирования 8, 25 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 года по 19.02.2013 года (413 дней) составляют 55 557 руб. 11 коп.. Истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования 8 %. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований. Истцом по делу требования искового заявления не увеличивались. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной суммы- 53 873, 55 руб.. Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В обоснование встречного иска истцы указывают, что п. 7 договора в части доплаты 587 000 рублей, был заключен ими вследствие тяжелых обстоятельств, так как, они остались без своего жилья, денег, прописки. Ответчик в течение пяти месяцев уклонялся от заключения договора купли- продажи, земельный участок был передан в меньшем размере, чем было оговорено вначале, цена осталась той же. Шевченко И.А. и Шевченко Д.А. в порядке ст. 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что п. 7 договора в части доплаты 587 000 рублей, заключен ими вследствие тяжелых обстоятельств. В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 марта 2013 года. Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере заявленной суммы- 9 608, 74 руб. Кроме того, Бохоновым Е.В. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № № от 19.02.2013 года. Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бохонова Е.В.- удовлетворить.
 
                Взыскать с Шевченко А.Д., Шевченко И.А., Шевченко Д.А. в солидарном порядке в пользу Бохонова Е.В. 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, 53 873 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 55 коп..- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину- 9 608 (девять тысяч шестьсот восемь) руб. 74 коп., оплату юридических услуг- 2.000 (две тысячи) рублей
 
           Всего взыскать с Шевченко А.Д., Шевченко И.А., Шевченко Д.А. в солидарном порядке в пользу Бохонова Е.В. 652.482 руб. 29 коп.
 
         В удовлетворении встречного иска Шевченко И.А., Шевченко Д.А. к Бохонову Е.В. о признании п.7 договора купли- продажи от 31.10.2011 года в части выплаты Бохонову Е.В. оставшейся суммы 587 000 рублей за проданный дом и земельный участок- недействительным, взыскании 159 927 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2013 года.            Мотивировочная часть решения изготовлена 19 июня 2013 года.
    Председательствующий