Дата принятия: 14 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2013 года ст. Крыловская
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю.
при секретаре Рясной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кряжимского С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края Кряжимский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 5000 рублей.
Постановление к исполнению не обращалось.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кряжимский С.Г. обратился с жалобой. Указывает, что виновных действий он не совершал, правила дорожного движения не нарушал, так как регистрационный знак на трактор которым он управлял, находился на внутренней поверхности переднего ветрового стекла. Указывает, что гр. Высочин Д.В. при составлении протокола отсутствовал, что должностное лицо в нарушение требований ст. 27.10 ч. 1 КоАП РФ изъял водительское удостоверение в отсутствие понятых и без свидетелей. По указанным обстоятельствам, поскольку незаконность действий свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении, просит суд отметить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Кряжимский С.Г. не явился, сведения о месте и времени судебного заседания Кряжимский С.Г. направлены посредством почтовой связи заказной корреспонденцией. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Кряжимского С.Г., считающегося извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.
Мировым судьей на основании письменных доказательств обосновано, сделан вывод о наличии в действиях Кряжимского С.Г. признаков административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы Кряжимского С.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как Кряжимский С.Г. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, на то что «регистрационный знак на трактор которым управлял, находился в салоне трактора под лобовым стеклом справа положил его в салон, чтобы исключить утерю и пропажу».
Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрационный знак находится в неположенном месте, так как в соответствии с требованиями ГОСТ Р50577-93 знак должен находится сзади, при этом место установки знака должно отвечать условиям по его установке, для крепления регистрационного знака должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия, не допускается закрытие знака органическим стеклом или другими материалами.
Таким образом, Кряжимским С.Г. нарушены требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, за что наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Кряжимского С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без оного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.
Доводы Кряжимского С.Г. об отсутствии на месте совершения административного правонарушения Высочина Д.В., как обстоятельство свидетельствующее по мнению Кряжимского С.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как Высочин Д.В. находился на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается объяснением отобранным у Кряжимского С.Г. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Высочиным Д.В., так в действиях Кряжимского С.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
С учетом того, что доказательства виновности Кряжимского С.Г. являются письменными, добытыми в соответствии с требованиями, предъявляемыми для доказательств, доводы Кряжимского С.Г. об отсутствии в его действиях административно наказуемого деяния несостоятельны.
Мировым судьей дана правильная оценка действий Кряжимского С.Г. и с учетом имеющихся письменных доказательств вины, вынесено, обосновано решение о привлечении Кряжимского С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.
Действия Конончук правильно квалифицированны по 2. ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Обстоятельств, влекущих прекращение по деду об административном правонарушении, судом не установлено.
Мировым судьей Кряжимскому С.Г. назначено справедливое наказание, с учетом требований Закона и личности правонарушителя.
Суд, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, учитывает, что изъятие водительского удостоверения, санкция статьи по которой Кряжимский С.Г. привлечен к административной ответственности предусматривающей в качестве наказания лишения права управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кряжимского С.Г. административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Оставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кряжимского С.Г. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 5000 рублей, без изменения, а жалобу Кряжимского С.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
судья
