Дата принятия: 14 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2013 г. г. Саранск
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., рассмотрев жалобу Сысоева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сысоева Ю.В., <...>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска индивидуальный предприниматель Сысоев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Сысоев Ю.В. подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой указал, что в установленный предписанием срок он лишен возможности устранить нарушения экологического законодательства, поскольку самостоятельно не имеет возможности рассчитать и утвердить соответствующие лимиты. Он отсутствовал на судебном заседании у мирового судьи по той причине, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права.
В судебное заседание Сысоев Ю.В. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сподынца Е.Е.
Представитель Сысоева Ю.В. – Сподынец Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, изменить обжалуемое постановление мирового судьи и назначить Сысоеву Ю.В. более мягкое наказание с учетом смягчающего обстоятельства, которое связано с выполнением действий по исполнению предписания об устранении законодательства. Кроме того, обратил внимание суда на те обстоятельства, что Сысоев Ю.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Кабаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение по жалобе на усмотрение суда, пояснив, что для исполнения предписания у Сысоева Ю.В. имелся достаточный и разумный срок.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, а жалобу Сысоева Ю.В. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Сысоев Ю.В. не выполнил в срок до 11.04.2013 г. предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия № 684 от 11.09.2012 г. об устранении нарушений экологического законодательства, а именно не получил в установленный срок разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.
Так, согласно акту проверки № 684 от 10.09.2012 г., Сысоев Ю.В. осуществляет деятельность по разведению свиней. Свинокомплекс, навозохранилище являются стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. Отопление помещений (свинокомплекс в с. Покровское Атяшевского района РМ) осуществляется котлами марки «POLO UNKTRES SUPER STAR» в количестве двух штук. Также в помещении мясоперерабатывающего цеха по ул. Волгоградская, д. 133 г. Саранска установлены электрокоптильни (2 штуки, модели КР-1.60).
От данных источников, согласно предоставленному расчету платы за 2 квартал 2012 г., осуществляется выброс азота диоксида, углерода, двуокиси углерода, аммиака, сероводорода, метана.
На момент проведения проверки Сысоевым Ю.В. не было предоставлено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2012 г. представителю Сысоева Ю.В., действующему на основании доверенности, было вручено предписание об устранении экологического законодательства, со сроком его исполнения до 11.04.2013 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Судом установлено, что во исполнение предписания Сысоев Ю.В. заключил договор на разработку ПДВ от 27.09.2012 г., оплатив стоимость соответствующих услуг по договору 18.10.2012 г., предоставил необходимую информацию для разработки ПДВ исполнителю по указанному выше договору, направлял ходатайство о продлении срока исполнения предписания в орган, его выдавший в связи с невозможностью к сроку его исполнения изготовить проект ПДВ.
Из пояснений представителя Сысоева Ю.В. следует, что в настоящее время весь пакет документов, необходимый для получения вышеуказанного разрешения, находится в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, заключение специалиста на момент рассмотрения дела готово.
В силу части второй статьи 4.2 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безусловно, изготовление проекта ПДВ, в рассматриваемом случае не могло быть осуществлено Сысоевым Ю.В. самостоятельно, без использования специальных познаний. В связи с этим, действия Сысоева Ю.В. по выполнению предписания, указанные выше, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем назначенное Сысоеву Ю.А. наказание подлежит снижению.
Судом принимается во внимание, что указанное обстоятельство не учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу.
Вместе с тем, при снижении наказания, суд принимает во внимание, что для разработки проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух у Сысоева Ю.В. имелся разумный и достаточный срок, о чем указано в обжалуемом постановлении. Со своей стороны Сысоевым Ю.В., кроме перечисленных выше, не предпринималось никаких действий по обеспечению своевременности разработки проекта ПДВ.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора № 146 от 27.09.2012 г., Сысоев Ю.В. и ИП Киселев Е.В. заведомо установили срок выполнения работ по разработке проекта ПДВ, выходящий за срок исполнения предписания (7 месяцев со дня поступления авансового платежа на счет исполнителя), тогда как срок выполнения предписания установлен до 11.04.2013 г.
Частично удовлетворяя жалобу Сысоева Ю.В., суд считает неубедительным довод последнего о том, что суд первой инстанции нарушил его права, не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что Сысоев Ю.В. зарегистрирован по адресу: РМ, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 94, кв. 93.
Согласно обратному почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция с судебной повесткой о дне, времени и месте судебного заседания, направленная Сысоеву Ю.В. по вышеуказанному адресу, возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Из пояснений представителя Сысоева Ю.В. следует, что ему не известно, по какой причине Сысоев Ю.В. не явился в почтовое отделение для получения судебной повестки.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года.
Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений пункт 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г., при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении Сысоева Ю.В. по месту его жительства о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, и почтовые отправления возвращены в суд в связи с отметкой об истечении срока хранения.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно пункту 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям.
Суд, исходя из равенства прав участников дела об административном правонарушении, исходит из того, что будучи обязанным добросовестно пользоваться своими правами, Сысоев Ю.В. имел возможность получить судебное извещение на почте.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Сысоева Ю.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Других оснований для изменения или отмены принятого решения, предусмотренных законом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 07.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева Ю.В. изменить, частично удовлетворив жалобу.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с частью второй статьи 4.2 КоАП Российской Федерации признать действия Сысоева Ю.В., направленные на исполнение предписания Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 11.09.2012 г.
Наказание, назначенное Сысоеву Ю.В. по части первой статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, снизить до штрафа в доход государства в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 07.05.2013 г. оставить без изменения, жалобу Сысоева Ю.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.
Судья В.А. Пыков
