Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Бардымский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.
с участием представителя истца ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. произошло ДТП по адресу<адрес>, с участием автомобиля Honda Accord, гос.№ АО172У16, транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, гос.№ В953НО159 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Honda Civic, гос.№ О672ОО59 под управлением водителя ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic ФИО1 – виновника ДТП, застрахована в ООО «Россгострах», страховой полис ВВ №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ3 года, актом №.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 13413,01 руб.
Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта и явно занижена. Согласно отчету № об определении стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67248,98 руб., за проведение экспертизы он уплатил 1500 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией составила 53835,97 руб.
Для урегулирования спора он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, однако в выплате недостающей части страхового возмещения было отказано.
Считает, что ООО «Росгосстрах» снизил ему страховую выплату необоснованно, незаконно и ООО «Росгосстрах» обязано ему выплатить, оставшуюся сумму в размере 53835,97 руб., неустойку в размере 10824 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за оценку 1500 рублей, 15000 руб. за услуги представителя и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценка была проведена по направлению страховщика ООО «Автоконсталтинг Плюс», согласно заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13413,01 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям законодательства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании фактически понесенных расходов не должны быть возложены на страховщика. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда считает незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Истец в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должно превышать 3000 рублей.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, гос.№ А150РО 159 под управлением ФИО7 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. № А678РО 159, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП указан ФИО7 (л.д.19).
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО7, ФИО6, схемой ДТП (материалы сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании постановления инспектора ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> не соблюдал дистанцию впереди стоящей автомашиной, совершил столкновение, назначено наказание в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей (л.д.20).
B результате данного ДТП автомашине истца VOLKSWAGEN POLO, гос. № А678РО 159 были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста «ЭКСклюзив» №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. № А678РО 159 составила с учетом износа 26628 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости 9466,33 руб. (л.д.61-80).
На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу – автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. № А678РО 159 к выплате ФИО9 определено 5134,02 рубля (л.д.18). Указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» ФИО9, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Не согласившись с данной суммой, с целью определения размера ущерба истец ФИО9 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО10 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №/у определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. № А678РО 159 с учетом износа 26628 рублей 46 копеек (л.д.61-81).
Учитывая, что суду представлено два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате, необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО10 об оценке №/у от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), она проводилась по всем материалам дела, в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, заключение оценщика подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров и т.д.).
При этом суд не берет в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ЗАО «Технэкспро» т.к. данное заключение не отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (специалистов), не указано имеет ли инженер-автоэксперт, проводивший оценку право на проведение такого рода оценок, выводы в достаточной мере не аргументированы, данная оценка проведена по направлению страховой компании, что также дает основание сомневаться в ее обоснованности.
Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил Правила дорожного движения и допустила ДТП, чем причинила вред имуществу истца. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26628 рублей 46 копеек, обязанность страховой компании по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством, предусмотрена с учетом износа.
Утрата товарной стоимости составила 9466,33 руб.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Страховое возмещение в сумме 5134 руб. 02 коп. ФИО9 ООО «Росгосстрах» выплачено.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 30960,77 руб. (26628,46 +9466,33-5134,02).
Истцом ФИО9 оценщику ИП Дерюшевой было уплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля 4500 рублей (л.д.81). Данная сумма подлежит взысканию также с ООО «Росгосстрах».
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – неполной выплатой суммы страхового возмещения, истцу ФИО9 причинен моральный вред.
ФИО9 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
Истец ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о производстве выплаты страхового возмещения в размере 33210 рублей 98 копеек.
Судом установлено, что содержащиеся в претензиях требования ФИО9 ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из вышеизложенного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. 18730 рублей 39 копеек (30960,77+2000 моральный вред+4500 услуги оценщика)/2.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает доводы ответчика по всем исковым требованиям несостоятельными, не соответствующими закону и не доказанными ответчиком.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО9 представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно приходной ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в размере 3000 рублей (л.д.56).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела, суд считает, что сумма в размере 3000 рублей выплачена ФИО9 представителю ФИО11 в разумных пределах, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, поэтому подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1825 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 835,97 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять руб. 97 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), расходы на услуги оценщика в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), неустойку в размере 8183,26 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят три руб. 26 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в размере 32759,62 руб. (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять руб. 62 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Бардымского муниципального района<адрес> государственную пошлину в размере 3148,37 руб. (три тысячи сто сорок восемь руб. 37 коп.).
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Бардымский районный суд.
Судья И.Н.Аиткулова
