Дата принятия: 14 июня 2013г.
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
14 июня 2013 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Захаровой Е.Е.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Хворостову И.С. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «<данные изъяты>» к Хворостову И.С. о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Хворостов И.С., работавший на предприятии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе предприятия по разовому документу <данные изъяты>. под отчет с целью приобретения расходного материала для монтажа натяжного потолка, по которому должен был отчитаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ он возвратил в кассу <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При этом остаток полученных под отчет денег в сумме <данные изъяты>. он не возвратил, в связи с чем работодатель просил взыскать с работника материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 811,4р.
В заседании суда представитель ООО «<данные изъяты>» Захарова Е.Е. исковые требования поддержала.
Хворостов И.С. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хворостов И.С. работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д. 6-9, 33).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № было решено выдать Хворостову И.С. <данные изъяты>. под отчет для приобретения расходных материалов для изготовления натяжного потолка (л.д. 15). На основании данного приказа Хворостов И.С. ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе общества <данные изъяты>., о чем в деле имеется расходный кассовый ордер (л.д. 13). Вместе с тем, как следует из расчетного листка, платежного поручения, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., копий книги «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 71.1 по сотруднику общества Хворостову И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ней кассовому отчету, расходным и приходным кассовым ордерам (л.д. 10-12, 14, 37-105) к моменту увольнения Хворостов И.С. не представил авансовый отчет о расходовании <данные изъяты>., полученных под отчет, а также не возвратил данные деньги в кассу работодателя.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Учитывая то, что работник получил у работодателя ДД.ММ.ГГГГ под отчет <данные изъяты>. по разовому документу, из которых к моменту увольнения <данные изъяты>. в кассу не возвратил и не представил документы об использовании полученных денежных средств на определенные в приказе работодателя цели, то сумма прямого материального ущерба – <данные изъяты>. подлежит взысканию работника в пользу работодателя по изложенным выше правовым основаниям. Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с работника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не являются прямым действительным ущербом, в связи с чем взыскание процентов не основано на Законе. Ссылки истца на положения ст. 395 ГК РФ не верны, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется нормативными актами, содержащими нормы трудового, а не гражданского права.
Кроме того, работодателем заявлены требования о взыскании с работника в качестве судебных расходов 811,4р. уплаченной госпошлины (л.д. 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 71 (п. «о») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 333.366 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от стороны, которой является работник в судебном процессе (истец либо ответчик), что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы истца о необходимости взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Хворостова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.
В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.06.2013г.
Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Попова Е.Г.
На 19.06.2013 года решение в законную силу не вступило.
СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Попова Е.Г.
