Решение от 14 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 14 июня 2013 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
 
    При секретаре Костенюк Е.А.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Карауловой Л.И., ее представителя Сарбаевой Л.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Приуральский сельский совет <адрес> Муканова Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карауловой Л.И. к Администрации МО Приуральский сельский совет <адрес>, Пивненко Е.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, включении в общую площадь квартиры коридора, обязании предоставить жилое помещение и по встречному исковому заявлению администрации МО Приуральский сельский совет <адрес> к Карауловой Л.И. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
 
Установил:
 
    Караулова Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что проживает в доме барачного типа по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Был общий коридор с соседями. В связи с частыми скандалами в ДД.ММ.ГГГГ году произвела пристрой кухни-коридора площадью <данные изъяты> кв.м, сделала отдельный вход. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о программе переселения из аварийного жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжали специалисты ГУП ОЦИОН, производили обмер квартир в доме. По результатам обмера была предоставлена справка о том, что общая площадь занимаемой ею квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая – <данные изъяты> кв.м. Пристроенную кухню не посчитали, так как считают ее верандой. Использует пристрой как кухню, там проведена газ, вода, есть слив. В ДД.ММ.ГГГГ году провела газ, производит оплату за газ за <данные изъяты> кв.м, в договоре социального найма жилого помещения указана общая площадь <данные изъяты> кв.м, а жилая <данные изъяты> кв.м. просит суд: 1. признать общую площадь ее квартиры <данные изъяты> кв.м, а жилой – <данные изъяты>.м, 2. произвести раздел коридора и половину коридора включить в общую площадь ее квартиры.
 
    Впоследствии истец дополнила свои исковые требования, указав, что по первоначальному проекту существовал коридор общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, из которого был вход в ее квартиру и в квартиру № принадлежащую ответчику Пивненко Е.Н.. Произведенная реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, права других жильцов не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ администрация Приуральского сельского совета выдала ордер на занимаемое жилое помещение с указанием жилой площади помещения <данные изъяты> кв.м. Указывает, что произведенная ей реконструкция заключается в возведении кухни-коридора, данное помещение используется ей и членами ее семьи по прямому назначению. На основании ст.ст. 25, 29, 15, 89 ЖК РФ просит суд:
 
    1.     сохранить жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенного пристроя площадью <данные изъяты> кв.м,
 
    2.     считать общую площадь <адрес> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м, площадь жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, указанную в техническом паспорте кухню считать жилой комнатой площадью <данные изъяты>.м, площадь кухни-коридора <данные изъяты> кв.м,
 
    3.     внести данные изменения в техническую документацию <адрес> в <адрес>,
 
    4.     включить в общую площадь квартиры по адресу: <адрес> половину квадратных метров <данные изъяты> кв.м) от коридора площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся ранее в общем пользовании с квартирой № <адрес> в <адрес>,
 
    5.     обязать ответчика администрацию МО Приуральский сельский совет <адрес> в целях исполнения программы «Переселение граждан муниципального образования <адрес> из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году» предоставить ей жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить. Встречный иск администрации оставить без удовлетворения, поскольку ее квартира соответствует всем нормам. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приезжал техник, ее дома не было. ДД.ММ.ГГГГ всех собрали и сообщили, что произведена техническая инвентаризация, стали объяснять, кому сколько метров принадлежит. Имеет договор социального найма жилого помещения, по которому общая площадь <адрес> кв.м, а жилая <данные изъяты> кв.м. Пристрой является самовольным, земля принадлежит администрации. За разрешением на пристрой в администрацию не обращалась. Письменных документов нет. На данный момент в <адрес> квартир, пристрои есть у всех. У остальных жильцов пристрои включены в общую площадь. Обращалась в БТИ, в администрацию МО <адрес>, все говорили, что это дом ответчика, необходимо обращаться к главе Приуральского сельского совета. Вселялась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда был совхоз Боевое, работала на слив пункте. Было предоставлено <данные изъяты> кв.м. В жилом помещении была кухня примерно <данные изъяты> кв.м, и зал <данные изъяты> кв.м. Пристроя на тот момент не было. Разрешения письменного ни у кого не было, квартиры пустовали, были в разрушенном состоянии. Сами их восстанавливали, проводили газ. С квартирой № договорились о том, чтобы сделать отдельный вход. Пристрой возвела самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году. Поставили доски, сделали обивку, обмазали, произвели засыпание стен. В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в администрацию за приватизацией, пояснили, что бараки на учете нигде не стоят. Было устно. Сама закладывала двери. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Приуральский сельский совет <адрес> было предъявлено встречное исковое заявление к Карауловой Л.И. о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Карауловой Л.И. был возведен объект – веранда литер <данные изъяты> размером <данные изъяты> Строительство осуществлено не на отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений. В силу ст. 222 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» просит суд: 1. Признать объект - веранда литер <данные изъяты>, размером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, 2. Обязать Караулову Л.И. осуществить снос самовольной постройки за свой счет.
 
    Представитель ответчика администрации МО Приуральский сельский совет <адрес> Муканов Д.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Карауловой Л.И. не согласился, пояснил, что в силу ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая для включения в общую площадь кухня, является верандой (раздел 111. Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек), и, следовательно, не может входить в общую площадь жилого помещения. В соответствии с актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № спорный дом признан аварийным и подлежит сносу. В соответствии с постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан муниципального образования <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013 году» три многоквартирных дома, расположенные в <адрес>, в том числе дом, в котором проживает истец, включены в программу переселения. Заявка по участию в программе переселения передана администрацией МО <адрес> в министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> с указанием полезной площади <адрес>,9 кв.м. В случае изменения площади квартиры истца, изменится в сторону увеличения полезная площадь всего дома, что не будет соответствовать акту обследования помещения и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Дом будет исключен из программы переселения. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В случае проведения технической инвентаризации объекта на текущую дату, документы не будут соответствовать требованиям Федерального закона. Испрашиваемый на раздел коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, входит в площадь <адрес>, жилищный фонд был передан в муниципальную собственность МО Приуральский сельский совет <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому к какой квартире относился спорный коридор в ДД.ММ.ГГГГ году, администрации неизвестно. Земельный участок под домом является государственной собственностью, на кадастровом учете не стоит. Дом строили в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких документов не было до ДД.ММ.ГГГГ года. Кухня, о которой говорит истец, не отапливается, не может быть жилым помещением. Просит удовлетворить встречный иск, поскольку разрешение на пристрой не выдавалось, истец за таким разрешением не обращалась, пристрой не соответствует противопожарным нормам.
 
    В судебное заседание не явился представитель администрации МО <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Оренбургского районного суда <адрес> в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении судебного заседания не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации МО <адрес>.
 
    Ранее в судебном заседании представитель администрации МО <адрес> Каширский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Карауловой Л.И. не признал по доводам и основаниям, заявленным представителем ответчика администрации МО Приуральский сельский совет <адрес>. Просит отказать в иске.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Пивненко Е.Н., привлеченный к участию в дел определением Оренбургского районного суда <адрес> в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Пивненко Е.Н. иск не признал, пояснил, что ранее в доме жила его двоюродная сестра, до ДД.ММ.ГГГГ года, кто ей предоставил жилье, не знает. Потом сестра уехала, эту квартиру он у ней купил. Имеет ордер на квартиру, она состоит из двух комнат и коридора. Коридор не отапливаемый, использовался как кухня. Когда пришел жить в ДД.ММ.ГГГГ году, двери уже были заколочены. Возражений не было.
 
    В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в дел определением Оренбургского районного суда <адрес> в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, - Пряхин П.А., Андреев Г.В., Никитина Е.А., Шмарин В.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммами, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ранее в судебном заседании Никитина Е.А. показала, что вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет ордер. Прописалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Кухня и пристройка входит в план. Ничего не достраивала. В плане указана площадь <данные изъяты> кв.м, Квартира из <данные изъяты> комнат и кухни. Есть сени. Сени это пристрой <данные изъяты> кв.м. Когда купила квартиру, все было построено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряхин П.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вселился в ДД.ММ.ГГГГ году, жилье выдавал колхоз, прописался. Имеется ордер. Барак ДД.ММ.ГГГГ год постройки. В жилом помещении удобств нет, сам делал воду, отопление, канализацию, газ. Квартира состоит из трех жилых комнат<данные изъяты> кв.м, пристрой возводил в ДД.ММ.ГГГГ году, около <данные изъяты> кв.м.
 
    Свидетель ФИО29, начальник отдела ЖКХ администрации МО <адрес> в судебном заседании показал, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Отдел занимается переселением из ветхого жилья. На спорный дом документы уже поданы и приняты министерством строительства. Подписана дорожная карта, все утверждено, подписано, больше квадратных метров не может быть указано.
 
    Специалист ГУП ОЦИОН ФИО30 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена техническая инвентаризация в <адрес>. На момент инвентаризации пристройка была учтена как холодная, толщина стен <данные изъяты> см, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым пристроям. На момент инвентаризации в пристройке не было отопительного очага. Коридор находится не в пристроенной части, а в основном строении, поэтому включен в общую площадь дома. Пристройка холодная, деревянная, перекрытия не утепленные, отопления нет. Ее можно определить как холодная пристройка. Коридор относится к пятой квартире. О том, что ранее коридор относился к квартире № нет сведений. Это была первичная инвентаризация, у БТИ был доступ в помещение, произведены все замеры.<адрес> холодных пристроек не считается и в общую площадь квартиры не включается.
 
    Свидетель ФИО31 пояснил суду, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В дом вселился в ДД.ММ.ГГГГ году, по устному распоряжению администрации совхоза Боевой. У истца такой же барак, как и у него. Совхоз распался, люди благоустраивались сами, проводили газ. Газовики говорили, что для газовой плиты нужно помещение, поэтому люди делали пристрои. Толщина стен дома <данные изъяты> см. Такая же толщина стен пристроя. Стены основного дома из бруса, с двух сторон доски засыпались золой или глиной. В ДД.ММ.ГГГГ года был у истца, в это время к ней приезжала администрация, они осматривали помещение. В пристрое было тепло. Никакого документа не составляли. Труб отопления в пристрое истца нет. Горела газовая плита и комфорки.
 
    Свидетель ФИО32 показала в судебном заседании, что проживает в поселке с ДД.ММ.ГГГГ года, Караулову Л.И. знает всю жизнь. Это жилье муниципальное. У истца такой же барак, как и у нее, только есть отдельный вход. Имеется пристрой у истца, про разрешение на пристрой ничего не знает. Из чего пристрой, когда она его строила, не знает. В пристрое есть стол, кухонный гарнитур, холодная вода, газовая плита, слив не видела, батареи отопления не видела, есть окно.
 
    Специалист ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО41. показала в судебном заседании, что была произведена экспертиза с выездом на место. Имеется акт обследования. Оцениваем все с пристроем, как часть квартиры. В заключении в общую площадь входит кухня и коридор, они соответствуют нормам СанПина.
 
    Специалист ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО34 в судебном заседании показала, что осуществляла выезд на место, увидела однокомнатную квартиру одноэтажного жилого дома. Пристрой является не жилым помещением. В состав квартиры входит кухня и коридо<адрес> имеет естественное освещение. Квартира соответствует нормам СанПиНа.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истец проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Приуральский сельский совет <адрес> Карауловой Л.И. был выдан ордер на состав семьи из 4-х человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м жилой площади из отдельной <данные изъяты> комнаты по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Приуральский сельский совет <адрес> и Карауловой Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
 
    В ст. 25 ЖК РФ сказано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, является муниципальной собственностью администрации МО Приуральский сельский совет <адрес> на основании Решения СД МО Приуральский сельсикй совет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно справке ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ домовладение заключается в жилом доме одноэтажном, 6-ти квартирном, литер <данные изъяты>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство пристроев литер <данные изъяты> не предъявлялось, <адрес> имеет полезной площади <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).<адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, помещение, которое истец просит включить в состав жилого помещения литер <данные изъяты> размером <данные изъяты> является верандой. Специалист ГУП ОЦИОН ФИО30 в судебном заседании так же показала, что пристройка была учтена как холодная, толщина стен <данные изъяты> см, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым пристроям. На момент инвентаризации в пристройке не было отопительного очага. Коридор находится не в пристроенной части, а в основном строении, поэтому включен в общую площадь дома. Пристройка холодная, деревянная, перекрытия не утепленные, отопления нет. Ее можно определить как холодная пристройка. Это была первичная инвентаризация, у БТИ был доступ в помещение, произведены все замеры. Внутренняя площадь холодных пристроек не считается и в общую площадь квартиры не включается.
 
    Специалист ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО34 так же в судебном заседании показала, что пристрой является не жилым помещением. Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пристрои литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> жилому дому № по вышеуказанному адресу построены самовольно, пристрои относятся к не отапливаемым помещениям, так как в них нет отопительного прибора и толщина стен не соответствует строительным нормам. Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что литер <данные изъяты> является нежилым помещением.
 
    Таким образом, судом установлено, что толщина наружных стен спорного пристроя площадью <данные изъяты> кв.м не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 и 31-01-2003 (п. 9.18), является не жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что спорное помещение является жилым, поскольку используется ей как кухня, ею производится оплата за газ за площадь 36 кв.м, не состоятельны.
 
    Как следует из пояснений истца, коридор (подъезд), площадью <данные изъяты> кв. м, ранее находился в общем пользовании с квартирой №. Из технического плана дома следует, что коридор является общим домовым имуществом в многоквартирном доме.
 
    Истец так же пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей была заложена дверь, сделан отдельный от <адрес> вход.
 
    Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ года в помещении № отсутствует выход в коридор площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Судом установлено, что пользователем <адрес> возведена пристройка, и спорный коридор (подъезд) в настоящее время находится в пользовании нанимателя <адрес> Пивненко Е.А..
 
    При этом, как следует из материалов дела, согласия всех собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>, на уменьшение их общего имущества, как того требуют названные выше правовые нормы, при демонтаже двери получено не было.
 
    Более того, из искового заявления, объяснений истца, ответчика Пивненко Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что двери были демонтированы истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, при вселении Пивненко Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, общего входа уже не было, при этом возражений со стороны истца не было, с тех пор пользователи <адрес> № пользуются самостоятельными входами в свои квартиры. В связи со сложившимся порядком Пивненко Е.Н. пользуется помещением подъезда (коридора) площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    По смыслу вышеперечисленных норм закона, доказательств соблюдения строительных и иных установленных законодателем норм и правил, предъявляемых к помещениям данного вида недостаточно, учитывая, что требуется также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества. Более того, согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел коридора площадью <данные изъяты> кв.м невозможен, так как минимальная проектная ширина коридора должна быть <данные изъяты>, в данном случае ширина помещения составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, оснований для включения половины указанного коридора в общую площадь квартиры истца, не имеется.
 
    В материалах дела имеется заявление Пивненко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признает исковые требования Карауловой Л.И. о разделе коридора.
 
    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не может принять факт признания иска ответчиком Пивненко Е.Н., поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный 6-ти квартирный жилой дом в <адрес> признан аварийным, в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодностью для постоянного проживания и невозможностью дальнейшей эксплуатации дом подлежит сносу.
 
    Письмом отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается нарушения требований пожарной безопасности п. 15 ППР в РФ (не обеспечено наличие первичных средств пожаротушения), п. 6.14 СНиП 31-02-2001 в помещении пристроя, в котором установлена газовая плита, не предусмотрена вентиляция, окно имеет площадь менее 0<данные изъяты> помещения, п. 6.19 СНиП 31-02-2001 (жилой дом не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов на водопроводной сети с расходом воды не менее 10л/с или из резервуаров.
 
    В представленном плане ГУП ОЦИОН указано, из пояснений истца, ответчика Пивненко Е.Н., свидетеля ФИО32, допрошенных в судебном заседании, следует, что в результате перепланировки <адрес> демонтирован дверной проем, доступ в квартиру осуществляется отдельно со стороны улицы из самовольно пристроенного истом помещения.
 
    Проведение указанных работ свидетельствует об использовании внешней стены дома, относящейся к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятии истцом части земельного участка около дома.
 
    При этом использование собственником нежилого помещения части земельного участка придомовой территории ставит его в приоритетное положение перед другими долевыми собственниками, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Проведенные работы по демонтажу входа наружной стены в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.
 
    В силу ст. 36 ЖК РФ наружные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на реконструкцию отсутствовало, в связи с чем, реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.
 
    Доказательств о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в доме истцом не представлено.
 
    Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика администрации МО Приуральский сельский совет <адрес>, земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в государственной собственности, на кадастровом учете не стоит, истцу не выделялся ни на каком праве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения предъявленного Карауловой Л.И. требования о сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, указанную в техническом паспорте кухню считать жилой комнатой, внести изменения в техническую документацию квартиры и включения в общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м от коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся ранее в общем пользовании с квартирой № <адрес> в <адрес> у суда не имеется. Следовательно, оснований для включения половины указанного коридора в общую площадь квартиры истца, не имеется.
 
    Поскольку требования Карауловой Л.И. об обязании ответчика в целях исполнения программы «Переселение граждан муниципального образования <адрес> из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году» предоставить ей жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м являются производными от вышеуказанных исковых требований, оснований для удовлетворения которых не имеется, суд приходит к выводу об отказе в иске Карауловой Л.И. в данной части.
 
    Разрешая встречные исковые требования администрации МО Приуральский сельский совет <адрес> суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования положениями ст. 222 ГК РФ, полагая, что веранда, расположенная на земельном участке, принадлежащем администрации, является самовольной постройкой, нарушают права истца, поскольку не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а потому подлежат сносу.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу части второй данной нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    Из материалов дела следует, что в результате строительства веранды, через которую осуществляется вход в квартиру, произошло улучшение характеристик объекта недвижимости. Данное сооружение не является объектом недвижимости, относится к служебному строению, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное (вспомогательное) значение, соответственно на ее возведение разрешение на строительство не требуется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о сносе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Карауловой Л.И. к Администрации МО Приуральский сельский совет <адрес>, Пивненко Е.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, включении в общую площадь квартиры коридора, обязании предоставить жилое помещение, - оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования администрации МО Приуральский сельский совет <адрес> к Карауловой Л.И. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 года
 
    Судья Витюкова Л.А.