Решение от 14 июня 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ за то, что не уплатил назначенный ему штраф в установленный законом срок.
 
    За указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в двукратном размере неуплаченного штрафа, в размере 50000 рублей.
 
    ФИО1 не согласившись с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы, ФИО1 ссылается на то, что не извещался мировым судьей о предстоящем судебном заседании, не знал ни о времени, ни о дате разбирательства, поэтому не смог присутствовать в суде. Ссылку в постановлении мирового судьи на то, что он был извещен, считает ошибочной.
 
    В суде ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 добавил, что СМС-сообщений о судебном заседании он не получал.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
 
    влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> был подвергнут административному штрафу в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.60 КоАП РФ.
 
    Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого ФИО1 должен был уплатить штраф – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и следует из представленных документов, штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
    Эти обстоятельства мировым судьей были установлены правильно.
 
    Вместе с тем, принимая решение по административному делу, мировой судья не учла, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    ФИО1 в суде пояснил, что извещений о судебном заседании он не получал, когда состоится рассмотрение дела, не знал.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.12. 2007 года № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах административного дела отсутствует письменное согласие ФИО1 на уведомление его посредством СМС-сообщений.
 
    Имеющиеся в деле сведения о фиксации отправки и доставки ему СМС-сообщения о предстоящем судебном заседании (л.д.10), не могут достоверно подтвердить о получении ФИО1 СМС-сообщения, поскольку в распечатке не читается ни номер телефона (полностью), ни время и дата, на которую он вызывался.
 
    Таким образом, мировой судья был не вправе рассматривать административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не были соблюдены условия, названные в ст. 25.1. КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению без направления его на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ФИО1 по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья А.В. Останин