Решение от 14 июня 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года г. Плавск Тульской области
 
    Плавский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сидорина А.Ю.,
 
    при секретаре Аничкиной С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галичиной Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования Камынинское Плавского района и администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию,
 
установил:
 
    Галичина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Камынинское Плавского района и администрации муниципального образования Плавский район о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со всеми надворными постройками и на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    Свои исковые требования Галичина Т.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя, ФИО4.
 
    При жизни ФИО4 составил завещание, в котором завещала все свое имущество, принадлежащее ей при жизни, Галичиной Т.Н., которая является единственным наследником по завещанию. Кроме того, истец является и единственным наследников по закону, других наследников, имеющих право на обязательную долю, нет.
 
    После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу Плавского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и ею было представлено завещание, удостоверенное главой Камынинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако оформить наследство у нотариуса, не представилось возможным из-за ошибки смыслового содержания в тексте завещания и удостоверительной надписи, в котором вместо указания «настоящим завещанием», написано «настоящим заявлением». Также имеются и другие неточности, указанные в письме нотариуса.
 
    Наследственным имуществом ФИО4 является жилой дом и земельный участок. Жилой дом строился ФИО4 в период брака с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют. По выписке из похозяйственной книги № Камынинской сельской администрации владельцем жилого дома значится ФИО4
 
    Приусадебный земельный участок площадью, <данные изъяты> га принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Камынинского сельского Совета Плавского района.
 
    Галичина Т.Н. считает, что как наследник по завещанию, принявшая наследство, может быть признана законным собственником жилого дома и земельного участка, так как никто его права собственности не оспаривает.
 
    Представитель истца Галичиной Т.Н. по доверенности Данилина И.Ю., в судебном заседании иск поддержала.
 
    Истец Галичина Т.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении глава МО Кожурина В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражая против удовлетворения исковых требований Галичиной Т.Н.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении глава администрации Бородин А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражая против удовлетворения исковых требований Галичиной Т.Н.
 
    Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Галичиной Т.Н.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Галичиной Т.Н. по доверенности Данилиной И.Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования Галичиной Т.Н., подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или по закону.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    Согласно свидетельству о смерти, ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Плавске Тульской области.
 
    Из представленного в суд завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой Камынинской сельской администрации Плавского района ФИО11 видно, что ФИО4 завещала все свое имущество, состоящее из жилого дома с надворными постройками, движимое и недвижимое имущество, своей племяннице Галичиной Татьяне Николаевне.
 
    Из письма от нотариуса Плавского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4, наследственного дела в производстве нотариуса не имеется. Завещаний от имени ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 нотариального округа <адрес> не удостоверялось.
 
    Также из письма нотариуса усматривается, что в указанном выше завещании, имеется ряд недочетов:
 
    -указано «настоящим заявлением делаю следующее распоряжение» вместо «завещанием»;
 
    -в п.1 завещания, смысловое построение предложение включает в себя набор слов, не связанных между собой, что представляет затруднительным для нотариуса толкование завещания;
 
    -в п.2 завещания указано «нам» вместо «мне»;
 
    -фраза «завещание зачитано вслух» должна присутствовать не в удостоверительной надписи, а после текста завещания.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    Таким образом, суд считает, что данное завещание, составлено в соответствии с нормами закона и указанные нотариусом в письме описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, не являются основанием для признания его недействительным.
 
    Справкой выданной администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ФИО4 постоянно и по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, одна.
 
    Из справки выданной администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что в соответствии с приказом начальника Камынинского СТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации домов и квартир в <адрес> сельского округа Плавского района Тульской области» дому без номера, принадлежащему на праве личной собственности ФИО4 и расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Из представленного в суд технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» видно, что жилой дом <адрес>, принадлежит ФИО4, право собственности за которой не зарегистрировано.
 
    Из свидетельства на право собственности на землю видно, что ФИО4 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, главы администрации Камынинского сельского совета предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли для ведения огорода и приусадебного хозяйства.
 
    Главой муниципального образования Камынинское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой ФИО4 принадлежат земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № Камынинского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании свидетельства на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленной в суд копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве индивидуальной собственности Абрамкиной Нине Федоровне, для ведения огорода и приусадебного хозяйства, и следовательно, должен быть включен в наследственную массу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Галичиной Татьяны Николаевны, удовлетворить.
 
    Признать за Галичиной Татьяной Федоровной право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со всеми надворными постройками, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Галичиной Татьяной Федоровной право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Сидорин А.Ю.