Решение от 14 июня 2013 года

12- 85.13
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 июня 2013 года г. Ейск
 
    Судья Ейского городского суда Краснодарского края Овчаренко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко Ильи Владимировича № года рождения уроженца г. Апшеронска Краснодарского края, проживающего г. Ейск ул. №, работающего в ФГКУ (36 отряд ФПС по Краснодарскому краю) юрисконсультом, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 1 апреля 2013 года Кравченко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Правонарушение, как следует из постановления совершено при следующих обстоятельствах:
 
    08.03.2013 г. в 05.00 час. Кравченко И.В. управлял транспортным средством марки «№» г/н №, в г. Ейске по ул. Коммунистической, возле Т/Ц МЕОТИДА, на законные требования сотрудников полиции пройти мед. освидетельствование, при наличии явных признаков опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    В судебном заседании у мирового судьи правонарушитель с протоколом не согласился, пояснил, 08.03.2013 г. в 03.00-03.45 час. находился дома по месту жительства, сработала сигнализация на брелке ключа от автомобиля, принадлежащего ему «№» г/н № который находился на стоянке возле Т/Ц «Меотида». Там свое транспортное средство он всегда оставляет на ночь. Он спустился, подходя к машине, увидел незнакомого гражданина кавказской национальности. На его вопрос что он здесь делает, ответил, что ничего, у него есть свой автомобиль, который стоит рядом, и указал на автомобиль № красного цвета. Он заподозрил, что он хочет либо вскрыть его автомобиль, либо снять колеса. Он позвонил в РДПС по телефону 4-02-02, а чтобы мужчина не убежал, взял его за руку. Дежурный вызов принял и переадресовал в дежурную часть УВД. До момента приезда сотрудников полиции он мужчину посадил в свой автомобиль, продолжая держать за руку. В дальнейшем по вызову приехали сотрудники вневедомственной охраны. Он вместе с мужчиной вышел из автомобиля, объяснил сотрудникам ОВО ситуацию. Сотрудники ОВО вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду, сотрудники ГИБДД переговорили с сотрудниками ОВО, потом с мужчиной, которого он задержал, а потом предложили ему пройти мед. освидетельствование в учреждении, он отказался, т.к. т/с не управлял. На месте пройти освидетельствование никто не предлагал. В связи с отказом, они пригласили двух понятых, при них ему повторно предложили пройти мед. освидетельствование, он опять отказался, в связи с чем, был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол не подписал, т.к. его не видел. Никто ему прав не разъяснял, не предлагал дать пояснения. Протокол о направлении на мед.освидетельствование сотрудник ГИБДД показал, предложив его подписать, он отказался в присутствии понятых.
 
    Кравченко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № № г. от 01 апреля 2013 года о лишении его права управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и возвратить водительское удостоверения и прекратить административное дело.
 
    Кравченко И.В. указывает, что с постановлением, он не согласен, так как автомобилем в нетрезвом состоянии, он не управлял.
 
    Когда у него дома сработала тревожная сигнализация с брелка ключей, он 03:40 часов пошел к своему автомобилю на автостоянку возле ТЦ «Меотида», и возле неё задержал Наметова С.Н. и позвонил в полицию. А чтобы он не сбежал, держал его за руку, посадив в свой автомобиль, до приезда полиции. Необходимости ехать 300 метров к его а/м не нужно было, так как она стояла в одном метре от его машины, что подтверждается схемой осмотра стоянки.
 
    В объяснении Наметов С.Н. пояснил, когда он собрался доставать документы из своей машины №, подъехали работники полиции (ОВО) Зайцев Е.В. с напарником, которые написали в рапортах, как он ехал задним ходом 5-7 м, когда подъехали на автостоянку. А в суде Зайцев Е.В. поменял показания, сказав, по приезду на автостоянку машина стояла возле входа в ТЦ «Меотида» и Кравченко И.В. ехал задним ходом 3-5 м, после их приезда и выяснения личностей.
 
    Наметов, также в суде изменил свои показания, что якобы он видел, как Кравченко И.В. сдавал задним ходом, а за 300 м, когда он Наметова подвозил к его автомобилю, ничего, не сказал. Он с Наметовым С.Н. по его пояснению в 04.30 часа не мог находиться в баре «Мелодия», так как бар этот работает с 10.00-03.00 час. А он задержал Наметова в 03.45 час. и уже в 03.51 час. был сделан звонок дежурному в роту ДПС по номеру 4-02-02 (распечатка звонка в роту ДПС по номеру 4-02-02). Противоречивые показания по времени Наметов дал, чтобы уйти от подозрения во вскрытии автомобиля и угона, а также от ответственности за нелегальную перевозку пассажиров (таксование). Эти все показания, вызывают сомнения и даны им для того, чтобы уйти от ответственности.
 
    Кравченко И.В. считает, что показания Воронина С.В. тоже нелегального таксиста, как он сам пояснил в суде, хотя в объяснении своем указал, что является работником такси «Сатурн», также сомнительны, и он готов дать любые показания, лишь бы не привлекли к ответственности за незаконные перевозки. Как следует из его пояснения, он находился в своем автомобиле в конце автостоянки примерно в 40 метрах от них и как он в 04.30 утра смог при слабом освещении с затемненными окнами в машине, разглядеть как Кравченко И.В. с Наметовым в зеленой куртке с бородой, заехал на большой скорости на автостоянку в 04.30 час, он вызывал полицию в 03.51 час. Они действительно сидели в его машине и он был не в куртке, а в синем свитере и одел его только тогда, когда подъехали работники ОВО и затем ДПС.
 
    Кравченко И.В. считает, что все показания полицейских и свидетелей, разнятся и вызывают сомнения в достоверности.
 
    Получается, что он сам вызвал сотрудников ДПС и полиции, чтобы при них поездить взад-вперед на автомобиле и лишить себя водительского удостоверения. Он работает юристом и все последствия ясно себе представляет, чем грозит вождение автомобиля в нетрезвом состоянии.
 
    В суде он пытался устранить противоречия в показаниях Наметова C.Н., Воронина С.В., полицейского (ОВО) Зайцева Е.В., инспектора ДГ Пятицкого Р.Н., но большинство его вопросов, судьей отклонялись, как не имеющие значения для опровержения.
 
    В судебном заседании Кравченко И.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он постоянно составляет машину на автостоянке возле торгового центра. Он считал, что там находится видеонаблюдение и машина под присмотром. За несколько лет никаких эксцессов у него не было. Стоянка расположена буквой Г, все таксисты стоят на ул. Красной, но вглубь заезжают те, кому надо. Он не отрицает, что он вечером употреблял спиртное, машину он поставил в районе 23 часов. Сигнализация сработала в 3-45 минут.
 
    Придя на стоянку он увидел возле своей машины Наметова. Наметов мог совершить кражу, так как фонаря там не было, бар работает до трех ночи. Наметов крутился возле машины, он поставил свою машину наискось. Наметов говорил после задержания, чтобы он отпустил его, говорил зачем тебе лишние проблемы, так как ты выпивший. Считает показания Воронина недостоверными, хотя на стоянке было многих других людей, опросил только Воронина. В 3-51 он звонил в полицию в ГИБДД, Он просил проверить гражданина Наметова и его машину, сотрудники полиции ответили, что у них базы нет. В рапортах сотрудники ОВО указали, что он двигался по стоянке, в суде показали, что он стоял. Поэтому он просил вызвать ГИБДД. Он звонил в ГИБДД. Какого- либо решения по его заявлению не было принято. После приезда сотрудников ДПС сотрудники ОВО решили скинуть все на это на роту ДПС. Он пояснил, что за рулем не находился. Он открыл машину, включил свет, что бы переписать значки и номера сотрудников ОВО. В суде Попов пояснил, что когда он обходил стоянку, то они ничего не видели свидетели. Наметов сказал, что он проезжал 300 метров, а потом еще при сотрудниках ОВО еще 10 метров. После того как сотрудник ГИБДД составил протокол, он отказался о подписи, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых при которых он отказался. Он согласился с тем, чтобы машину поставили на штраф-площадку, но попросил, чтобы описали автомобиль. Некоторых вещей в машине он не нашел. Протокол ему не дали, машину забрали. Воронин заявляет, что таксует нелегально. Он не слышал пояснений Наметова о том, что он катал его. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по ч. 1 ст.12.26 КоАП Рф.
 
    Представитель ГИБДД с жалобой не согласен, так как решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, материалы дела собраны полно. Считает, что вина нарушителя доказана, факт управления подтверждается свидетелями Наметовым и Ворониным, а также рапортами сотрудников полиции.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Свидетель Зайцев Е.В. показал, что он работает в ОВО старшим группы задержания. Он заступил на дежурство 7марта с 17 часов и до 8 утра 8 марта 2013 года. Он работает по маршруту от Б. Хмельницкого до Широчанки. Район «Меотиды» входит в их маршрут. На площадке возлке торгового комплекса граждане оставляют свои машины. Машина Кравченко стояла посредине дороги.. Он получил указание дежурной части проехать в комплексу «Меотида», где гражданин просит помощи полиции. Они прибыли на указанное место, к ним обратился Кравченко, который до этого сидел в автомобиле «№», указывая, что полагает, что якобы у гражданина, сидящего в его машине в машине Ваз 2109 находится взрывчатка. Гражданин вел себя нормально. Наметов вышел из машины, они установили его личность через базу. Они визуально осмотрели автомобиль Наметова. Потом они установили личность Кравченко. О том, что Кравченко подозревает Наметова в краже, о том, что сработала сигнализация, попытке хищения колес, угоне автомобиля разговора не было, Кравченко ничего по этому поводу не говорил. Наметов говорил, что Кравченко вышел из кафе «Мелодия», Наметов предложил довести его. Кравченко сам предложил отвезти его или прокатить. Наметов сказал, что Кравченко прокатил его по улице Красной, потом Кравченко сказал, что якобы у него бомба в машине и вызвал наряд полиции. Кравченко слышал объяснения Наметова, что он катал его по улице Красной.
 
    Они приехали на место в четвертом часу. После всех разбирательств, Кравченко предъявил удостоверение сотрудника МЧС, после чего он завел автомобиль и начал двигаться назад, он проехал 3-5 метров. После чего он доложил в дежурную часть, ему сказали, что не позволяй ему уезжать, мы вышлем наряд ДПС. Кравченко просил вызвать наряд ДПС, после этого он собрался уезжать, он стал препятствовать этому. От Кравченко исходил сильный запах спиртного.
 
    Все разбирательство продолжалось в течение часа. Наряд ДПС приехал минут через 20-30. Он пояснил, ситуацию сотрудникам ДПС. Там стояли молодые люди. Спереди автомобиля Кравченко стояла машина Наметова. В том месте где стояла машина Кравченко люди машин на стоянку не ставят, там становятся только таксисты.
 
    Свидетель Пятецкий Р.Н. показал, что он является инспектором ДПС, показал, что он нес службу на маршруте. Примерно в 4 часа был вызван дежурной частью в ТЦ «Меотида». Дежурная часть пояснила, что наряд ОВО задержал нетрезвого водителя. По прибытии на место он увидел, что стоял автомобиль и наряд ОВО. Сотрудник ОВО подошёл к ним и сообщил, что что у Кравченко нет документов, кроме удостоверения. Сотрудник ОВО сказал, что Кравченко пытался проехать несколько метров. Сотрудник пояснил, что возле автомобиля который стоял левее стоит свидетель. Они сказали, что в рапорте они указали, что Кравченко пытался проехать 3-5 метров, они его остановили.
 
    Когда они приехали, то Кравченко подошел ко второму инспектору Попову и пояснил, что у Наметова надо досмотреть багажник он хочет что-то взорвать. Наряд ОВО пояснил, что они проверили и девятку и водителя, ничего подозрительного не обнаружили. На автомобиле Наметова никаких опознавательных знаков нет, возможно он и таксует.
 
    Он опрашивал таксиста Воронина, который стоял возле ларька «Евромост», на расстоянии не более 20 метров. Он прошелся по всем таксистам, Воронин пояснил, что машина Кравченко приехала с улицы Красной и остановилась на площадке. Машины были, но там стоят в основном таксисты. Он работает в ночь, на стоянку возле ТЦ «Меотида» он заезжает постоянно и наблюдает кто отъезжает от бара «Эдем». Эта стоянка в основном наполнена таксистами и молодежью которая там слушает музыку Автомобиль находился метрах в 20-30 в сторону домов. Оставлять машину там нецелесообразно, там постоянно собирается молодежь. С вечер стоянка пустая. Кравченко ничего не пояснял, что подозревает Наметова в краже, что он оказался на стоянке в связи с тем, что сработала сигнализация и он пытался предотвратить кражу. Воронин также ничего не говорил о том, что сработала сигнализация. Наметов пояснил, что Кравченко вышел из бара «Мелодия» и показал ему удостоверение, посадил к себе автомобиль и повез, при этом говорил Наметову, что он шахид, что у него в машине бомба, что он хочет вызвать полицию. Наметов говорил, что Кравченко предъявлял к нему претензии, что он хочет что то взорвать.
 
    Инспектор ДПС Попов опросил свидетеля, сотрудники ОВО написали рапорт, основываясь на этих данных на гражданина бы составлен административный протокол.
 
    В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование либо на месте, либо проехать в наркологию, на что он ответил отказом. Также он отказался от подписи в протоколе и давать какие либо объяснения. Во время общения с Кравченко от него исходил сильный запах алкоголя из рта, ему было объяснено, что автомобиль задерживается и будет помещен на стоянку. Был составлен протокол задержания, автомобиль был поставлен на штраф-площадку. Спустя некоторое время Кравченко заявил об угоне своего автомобиля в дежурную часть.
 
    У Кравченко было удостоверение юрисконсульта МЧС, оно похоже на служебное удостоверение сотрудника полиции.
 
         Свидетель Попов Д.А. показал, что он работает старшим инспектором ДПС, с Кравченко до случившегося не знаком. Он работал в наряде совместно с Пятецким. В районе 3 часов поступило сообщение из ДЧ о том, что на стоянке «Меотиды» наряд ОВО задержал пьяного водителя. Они подъехали туда, там находилось два автомобиля, один «№» и рядом ВАЗ № красного цвета. Возле автомобилей находились Кравченко и мужчина по имени «Сабир». Они подъехали и к ним подошел Кравченко, который был в нетрезвом состоянии попросил, чтобы «пробили по базе » второго гражданина. Кравченко и предъявил служебное удостоверение юриста МЧС. Кравченко находился в состоянии опьянения и говорил что-то невнятное. Сотрудники ОВО сообщили, что когда подъехал наряд, там находилось два автомобиля. Два гражданина конфликтовали. Было непонятно в чем Кравченко подозревает Наметова. При сотрудниках ОВО Кравченко садился в автомобиль и отъезжал назад.
 
    Он начал расспрашивать Наметова, тот сказал, что был в кафе «Мелодия», где находился Кравченко. Когда кафе стало закрываться они стали выходить. Кравченко предложил ему довести его на своем автомобиле, настаивал на этом. Они вышли из кафе, справа находился автомобиль «№». Они сели в автомобиль, Наметов сказал, что он боялся. От дома, где расположен магазин «Книги» они объехали «Меотиду» и заехали на парковку, где находился автомобиль Наметова. У них продолжался разговор, после чего Кравченко и позвонил в дежурную часть ДПС, сообщение было передано в ДЧ. Наметов и Кравченко находились в машине до приезда ОВО.
 
        Во время их приезда они в автомобиле не сидели. Они стали разбираться. что произошло и попросили документы. Он отобрал объяснения от наряда охраны. Рядом с будкой «Евромоста» стоял ВАЗ №, водитель которого пояснил, что не так давно туда заехал автомобиль «№». Возле цветочного ларька тоже находились таксисты, но они не могли видеть происходившее, он спрашивал их об этом. На машине Воронина не было символики такси. После этого приехал наряд охраны. Они отобрали объяснения, наряд утверждал, что он автомобиль Кравченко двигался, свидетели также пояснили, о том, что он двигался. Кравченко отказался от всех подписей. Они поместили транспортное средство на ул. Мичурина. После этого поступили звонки Кравченко в ДЧ о том, что они у него угнали транспортное средство.
 
    Свидетель Козаченко С.В. показал, что с Кравченко он встречался 8 марта на территории ТК «Меотида». Это было поздно ночью в 23-24 часа. Он с другом сидел на лавочке, пошли в магазин. Когда вернулись, то стояла машина «№» синего цвета. Увидели сотрудников полиции, подошли посмотреть, их попросили побыть понятыми. В их присутствии начали опрашивать Кравченко, он отказывался от объяснений, дышать в трубку, от росписи в протоколе, от освидетельствования в наркологии. Возле будки «Евромоста» стояло машины 2-3. Он не видел, чтобы в его присутствии опрашивали водителей. Все происшедшее заняло минут 20-25. С ним был его товарищ Максим Щербань. Кравченко открыл багажник и попросил сотрудников описать все имущество. Сотрудники описывали, но этот протокол он не подписывал.
 
    Свидетель Щербань М.В. показал, что Кравченко видел во время участия понятым, это было с 8 на 9 марта. Это было поздно ночью, точное время не может сказать, вероятнее с 23 до 2 часов. Он с Козаченко проходили мимо. Там стоял УАЗ полицейский, машина ДПС, машина Кравченко. Они подошли поинтересоваться, их пригласили побыть понятыми. Был мужчина, который говорил, что видел, как Кравченко заезжал на стоянку. Кравченко предложили пройти медосвидетельствование, проехать в больницу, тот отказался, он также отказался расписываться в протоколе. Кравченко говорил, что не пил и на машине не ехал. Также Кравченко предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался.
 
    Свидетель Воронин С.В. показал, что с Кравченко он встречался 8 марта, часов около трех ночи. Он стоял на стоянке возле «Меотиды», где находится ларек охраны «Евромост». Он взял чаю в автомате и сидел в машине и пил чай. На стоянку на большой скорости заехал синий «№». Машина стояла минут 5-6, потом подъехала вневедомственная охрана. Кравченко вышел из машины, с ним в машине был какой человек нерусской внешности, они или ругались или еще что то. Кравченко и нерусского до того, как они заехали, он не видел. Он видел, что Кравченко заехал с ул. Красной со стороны Мичурина.. Красный ВАЗ стоял ближе к лавочкам, это была машина как он понял нерусского мужчины. Было видно, что Кравченко выпивший. До этого он стоял на площадке минут 20-30. Никакой сигнализации он не слышал. Там место совещенное, он не видел никого из знакомых таксистов.
 
    Потом подъехала ОВО, они с ними разговаривали. Кравченко когда подъехали сотрудники ОВО двигался назад, возможно он хотел поехать. Его остановил сотрудник вневедомственной охраны. Минут через 10-15 после ОВО подъехали сотрудники ДПС. Его опрашивали сотрудники ДПС. Другие машины стояли в местах, откуда происходящее не видноНаметова опрашивали, но он не слышал, что тот говорил. При нем спрашивали поедет ли Кравченко на освидетельствование. Кравченко отказался, на месте от освидетельствования отказался.
 
    Свидетель Наметов С. Н. –оглы показал, показал, что около 2 часов ночи он находился в торговом комплексе, возле бара «Мелодия». К нему подошел Кравченко и спросил «ты кто такой ? Откуда взялся?». Кравченко показал удостоверение и представился сотрудником УВД, сказал, чтобы он шел за ним.. Он проследовал за Кравченко в его машину. Машина стояла с правой стороны, на дороге между «Меотидой» и домом по ул. Коммунистической 20/1.. Кравченко все время говорил, что он ненавидит «их», так как они понаехали. Кравченко сказал, что он подозревает в терроризме и начал звонить во вневедомственную охрану. Он звонил раза три- четыре, ему отказывали, так как слышали, что он выпивший. Тогда Кравченко сказал, что у него видеорегистратор, и все это записывается. После этого его звонок приняли. Кравченко спросил у него паспорт. Он ответил, что паспорт находится в машине с другой стороны «Меотиды». Он проехали вокруг «Меотиды», это примерно 300 метров и подъехали к его машине, стоявшей возле «Меотиды». Кравченко остановился таким образом, чтобы его регистратор снял номер его машины, о чем сам сказал ему. Когда Кравченко подвозил его к его машине, тогда их видели, видели ли их когда Кравченко выходил из бара он не видел.
 
    Минут через 10-15 приехали сотрудники ОВО. Они забрали его паспорт и удостоверение Кравченко. Кравченко говорил, что он подозревает его в терроризме. Кравченко начал спорить с сотрудниками ОВО, Кравченко хотел уехать, просил вернуть его удостоверение., но ему удостоверение не вернули. Кравченко отъехал, сдал задним ходом метров 10. Минут через 10-20 приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС Кравченко предлагали пройти освидетельствование, он отказался. Кроме него были свидетели таксисты, их опрашивали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС оформили протокол на Кравченко. Он занимается частным извозом, в такси не работает. Показания, данные полицией записаны с его слов. Задним ходом Кравченко двигался метров 10 когда пытался уехать.
 
    Выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
         Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Мировой судья дала правильную оценку собранным доказательствам, указав, что нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, т.к. данные показания не противоречат друг другу, а также не противоречат материалам дела.
 
    Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели также подтвердили факт управления Кравченко И.В. транспортным средством и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Доводы Кравченко том, что показаниям указанных свидетелей нельзя доверять поскольку они являются нелегальными таксистами, поэтому дали нужные сотрудникам ДПС показания, они не могли видеть происшедшее, между их показаниями имеются противоречия, суд считает необоснованными, направленными на уклонение от ответственности. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей объясняются особенностями восприятия, значительным промежутком времени, прошедшим после случившегося.
 
    Факт совершения административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушителем кроме показаний свидетелей, подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 08.03.2013 года № № ;
 
    протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, от прохождения мед. освидетельствования правонарушитель отказался в присутствии понятых, от подписи протокола правонарушитель отказался;
 
    в соответствии с протоколом, правонарушитель был отстранен от управления т/с, транспортное средство задержано;
 
    в ходе осмотра места совершения правонарушения 29.03.2013 г. в присутствии правонарушителя и свидетелей Пятецкого, Зайцева, Попова, было установлено: объект осмотра является часть площадки Т/Ц МЕОТИДА, перед главным входом в Т/Ц. По предложению мирового судьи свидетель Попов и правонарушитель схематично изобразили место расположение т/с № и т/с № в момент приезда сотрудников ГИБДД. По результатам осмотра факт нахождения т/с № и т/с №, а так же правонарушителя и свидетеля Наметова, в момент совершения правонарушения был установлен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, то, что смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено, отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено в пределах санкции статьи..
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 1 апреля 2013 года в отношении Кравченко Ильи Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кравченко Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 1 апреля 2013 года – без удовлетворения.
 
    Разъяснить Кравченко И.В. что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
 
    Решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья Овчаренко Н.В.