Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело № ж 12-24/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка __________ 14 июня 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
рассмотрев жалобу ООО «РегионТехСтрой» на постановление от 16 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от 16 апреля 2013 года ООО «РегионТехСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения требований государственного пожарного надзора в ООО «РегионТехСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не исполнены пункты <данные изъяты> предписания.
За совершение указанного правонарушения ООО «РегионТехСтрой» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на данное постановление ООО «РегионТехСтрой», не согласившись с принятым решением, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что предписание инспектора по пожарному надзору было выполнено в полном объеме. При проведении проверки инспектору пояснялось, что здание пристроенной котельной не эксплуатируется, входная дверь в нее заварена сваркой, поэтому автоматическая пожарная сигнализация и требуемая табличка с обозначением категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса и зоны отсутствуют. В виду сильной запыленности сигнализация в ангаре функционировать не будет, о чем также пояснялось инспектору в ходе проверки. Просят расценить выявленные нарушения как малозначительные и освободить от административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «РегионТехСтрой» ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на доводах жалобы настаивала, пояснив, что после проверки автоматическая пожарная сигнализация была установлена на всех объектах, в том числе на металлическом ангаре и на котельной, также были произведены обозначения категории по взрывоопасной и пожарной безопасности на дверях помещений производственного назначения. Так как нарушения правил пожарной безопасности были устранены, невыполнение требований об устранении нарушений правил пожарной безопасности является малозначительным.
Представитель ОНД № по пожарному надзору надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причины не явки не сообщил.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя ООО «РегионТехСтрой», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения требований государственного пожарного надзора в ООО «РегионТехСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не исполнены пункты <данные изъяты> предписания.
Факт не выполнения предписания в части пунктов № и № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в результате проведения плановой проверки, прошедшей в ООО «РегионТехСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в данном предписании, сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием директор ООО «РегионТехСтрой» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-4/, предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/ и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «РегионТехСтрой» о том, что предписание было выполнено в полном объеме в установленные сроки, так как согласно представленных документов - договора № на эксплуатационно – техническое обслуживание средств пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, акта № проверки качества выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и (или) системы оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, автоматическая пожарная сигнализация была установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проверки, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение предписания после проверки и составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как нарушение требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте людей, и могли привести в случае возникновения пожара к образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.
Возможность устранить нарушения правил пожарной безопасности юридическому лицу предоставлялось с ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в полном объеме срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 16 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РегионТехСтрой» оставить без изменения, а жалобу ООО «регионТехСтрой» на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья : (подпись) Л.Т. Тарасова.
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
