Дата принятия: 14 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013года г. Буйнакск
Буйнакский городской суд в составе: председательствующего судьи Омарова А.Р., при секретаре Манатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г.Буйнакск в порядке ст.45 ГПК РФ кООО «Сулакстройсервис» в лице исполнительного директора ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в пользу Администрации МО «<адрес>»
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ФИО2 являясь согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГенерального директора ООО «Сулакстройсервис» ФИО5 исполнительным директором, наделенным исполнительно распорядительными функциями совершил хищение денежных средств, выделенных ООО «Управляющая компания №» (ИНН 0543037405) в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и муниципальной
адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городском округе «город Буйнакск» на 2009 год, утвержденную решением №12/7 от 30.12.2008 собрания депутатов городского округа город «Буйнакск», путем внесения заведомо ложных сведений в бухгалтерские документы в акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и в справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма № КС-3), при следующих
обстоятельствах:
В августе 2009 года ФИО2 владея информацией о проводимой в МО «<адрес>» в рамках исполнения Федерального закона за №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде реформирования жилищно-коммунального
хозяйства» комиссионного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>,
расположенного в микрорайоне «Дружба» <адрес>, попросил своего сводного брата являвшегося генеральным директором ООО «Сулакстройсервис» ФИО5, предоставить ему возможность для участия в комиссионном отборе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон «Дружба» <адрес> от имени ООО «Сулакстройсервис», который проводился в <адрес> ООО «Управляющая компания №». ФИО5 просьбу своего брата удовлетворил и своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО2 на работу в качестве исполнительного директора, владеющего исполнительно распорядительными функциями, для выполнения работ по данному объекту. При этом ФИО2 обязался все вопросы, связанные с обеспечением объекта строительными материалами, приема рабочих на выполнение всех необходимых видов работ и выплату им заработной платы исполнить самостоятельно, при условии, что денежные средства за выполненные объемы работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> микрорайона «Дружба» <адрес>, поступившие на расчетный счет ООО «Сулакстройсервис» ФИО5, получит с расчетного счета наличными и передаст их ФИО2.
По завершению работ и сдачи объекта, по предъявлению ФИО2 полного отчета об использовании полученных у ФИО5, денежных средств и приобретенных материальных ценностей, после уплаты налогов и страховых взносов, прибыль, согласно устного договора оставалась ФИО2
Согласившись с условиями, генеральный директор ООО «Сулакстройсервис» ФИО5, не осведомленный о намерениях ФИО2 совершить хищение денежных средств, выдал ему, необходимые документы для участия в конкурсном отборе подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в микрорайоне «Дружба» <адрес>.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурсного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> расположенного в микрорайоне «Дружба» <адрес> было признано ООО «Сулакстройсервис». После чего, ФИО2 от имени директора ООО «Сулакстройсервис» ФИО5 заключил договор подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «Управляющая компания №» в лице его председателя ФИО3, на выполнение работ, в том числе по видам работ: ремонт сетей электроснабжения, ремонт сетей водоснабжения, ремонт сетей водоотведения, ремонт сетей теплоснабжения, утепление и ремонт фасадов, установка приборов учета. Непосредственно в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Сулакстройсервис» ФИО5 расписался ФИО2 подделав его подпись.
В последующем в ходе капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома ФИО2 сам руководил работами и занимался обеспечением строительных материалов и рабочей силы.
По окончании определенного этапа работ ФИО2 подготовил и представил технадзору УЖКХ ФИО6 акты приемки выполненных работ с завышенными объемами выполненных работ, для контрольнойпроверки. Объемы выполненных работ ФИО2 были умышленно завышены по следующим видам работ: ремонт фасада - на сумму 93234,41 рублей и ремонт крыльца - на сумму 1476,27 рублей, итого прямые затраты по смете в ценах с учетом коэффициента перехода и учетом НДС составляют 111759 рублей. Далее ФИО2 представил руководителю ООО «Управляющая компания №» ФИО3, для принятия к оплате акты приемки выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) всего на общую сумму 2537,360 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят рублей), которые подписал от имени подрядчика сам ФИО2, подделав подпись ФИО5 с заведомо завышенными объемами выполненных работ на общую сумму 111 759 рублей. После подписания вышеназванные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, ФИО2 были представлены ФИО5, для заверения печатью ООО «Сулакстройсервис» и после заверения печатью экземпляр актов формы № КС-2 и справки форма № КС-3 вместе со счетом - фактуры ФИО2 представил на оплату председателю ООО «Управляющая компания №» ФИО3
На основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2),
справок о стоимости выполненных работ и услуг, председателем ООО «Управляющая компания №» ФИО3 по платежным поручениям перечислил на расчетный счет ООО «Сулакстройсервис» в филиал ОАО АКБ «Экспресс» расположенный в <адрес>, то есть всю сумму, оговоренную в договоре подряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2537,36 рублей, прибыль от которой получил ФИО2 единолично.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение объемов работ включенных в представленных актах приемки выполненных работ формы КС-2 выполненных ООО «Сулакстройсервис» и принятых ООО «Управляющей компанией №» <адрес> по капитальному ремонту жилого <адрес> микрорайоне «Дружба» в <адрес> составляет 111759 рублей с учетом НДС.
Всего, согласно актов приемки выполненных работ форма № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и услуг форма № КС-3 за август-декабрь 2009 года, незаконно на расчетный счет ООО «Сулакстройсервис» поступили денежные средства в сумме 111 759 рублей, которые ФИО2 похищены с использованием своего служебного положения и путем обмана, после чего использованы на свои нужды.
За указанные деяния ФИО2 приговором Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2(два) года и 6 (шесть) месяцев.
Указанными противоправными действиями, ФИО2 нанес ущерб охраняемым законом интересам государства (Российской Федерации), который должен быть взыскан в доход Администрации МО «<адрес>». Однако в ходе предварительного следствия Администрация МО «<адрес>», признанный по уголовному делу потерпевшим, гражданский иск не предъявил, также при утверждении обвинительного заключения меры по возмещению ущерба путем предъявления иска в порядке ст. 44 УПК РФ не приняты, в ходе судебного разбирательства потерпевшим иск также не предъявлен.
В соответствии со ст.44 УПК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ, прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту интересов государства.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования прокурора и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск признал, против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> не возражает.
Исследовав представленные документы суд находит заявление прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обозренного в суде копии приговора Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Своими действиями, ФИО2 причинил Администрации МО «<адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исследованные доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО2 причинил Российской Федерации в лице Администрации МО «<адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации МО «<адрес>», в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.
СУДЬЯ __________________________ А.Р.ОМАРОВ
