Дата принятия: 14 июня 2013г.
дело №
поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Тена В.В. (*** года рождения, уроженца г**, зарегистрированного/проживающего по адресу: **), директора ООО «**», на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №П заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу о привлечении гр.Тена В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.,
установил:
гр.Тен В.В., директор ООО «***» (ООО «УВД»), обратился с жалобой на постановление №П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, вынесенное заместителя руководителем МРУ Росфинмониторинга по СФО, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 15.27. КоАП РФ, а именно – неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.
В обоснование своих требований гр.Тен В.В., директор ООО «УВД», ссылается на то, что постановление о привлечение к административной ответственности, принятое в отношении него является необоснованным и незаконным, в части вида наложенного административного В., по следующим основаниям: а) он, гр. Тен В.В., директор ООО «УВД», устранил к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 15.27. КоАП РФ, выявленные правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил МРУ Росфинмониторинг по СФО (с предоставлением копий подтверждающих документов) в электронном виде, а также ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>, возбудившего дело об административном правонарушении; б) все требования, предъявленные ему представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Определением судьи Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для его рассмотрения в соответствии с подведомственностью в Центральный районный суд <адрес>.
В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО Харчикова О.Г. с жалобой отзывом на нее и в судебном заседании была не согласна, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО, исследовав доводы жалобы, материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление гр.Тена В.В., директора ООО «УВД», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя законность привлечения гр.Тена В.В., директора ООО «УВД», к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 15.27. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении государственного органа), объяснений представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО, суд из указанных источников установил, что постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинг по СФО №П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания на директора ООО «УВД» гр.Тена В.В. в качестве административного наказания наложен штраф в размере 10 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.15.27. КоАП РФ – неисполнение в качестве руководителя общества законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно - отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в ООО «УВД» мер и мероприятий в части организации и осуществления внутреннего контроля, направленных на предотвращение легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по причине относимости ООО «УВД» к организациям, обязывающим соблюдать требования ч.2 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с предусмотренным уставом ООО «УВД» видом деятельности как посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, как следует из имеющихся доказательств, п.ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. устава ООО «УВД» общество вправе заниматься таким видом предпринимательской деятельности как посреднические услуги при осуществлении сделок купли, продажи, аренде недвижимости. В соответствии со ст.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, и в силу требований ч.2 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов ….», относящиеся к организациям, обязанным соблюдать указанное законодательство, путем разработки правил внутреннего контроля, назначении специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также осуществлении иных внутренних организационных мер в указанных целях. В ходе проведения прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены указанные факты и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении с квалификацией по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Для рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для его рассмотрения руководителю МРУ Росфинмониторинг по СФО. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в устав ООО «УВД» внесены изменения, а именно - исключены виды деятельности, по которым не осуществляется фактическая деятельность, но которые подпадают под действие ч.2 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ скан копий подтверждающих документов об устранении выявленных нарушений с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном варианте был направлен на официальный сайт МРУ Росфинмониторинг по СФО, извещая, что нарушения действующего законодательства устранены, фактическая деятельность указанными видами не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ (в 08.44 час.) МРУ Росфинмониторинг по СФО подтвердил получение (ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час.) сообщения Тена В.В. с припиской, что оно не подтверждает, что «… данное письмо было прочитано сколь-нибудь внимательно и/или было понято получателем». После получения от Тена В.В. еще одного письма от ДД.ММ.ГГГГ (в 09.08 час) вновь подтвердили его получение сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (в 09.26 час.) с припиской тождественного содержания. Получив указанные сообщения, гр.Тен В.В. был уверен, что его документы и сообщения (письма) будут учтены при рассмотрении дела, назначенного на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 ча<адрес>, как установлено судом в полученных от МРУ Росфинмониторинг по СФО материалах административного дела указанная переписка и направленные гр.Теном В.В., директором ООО «УВД», материалы отсутствуют, при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были учтены, о чем свидетельствует текст постановления: «На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении директором ООО «Услуги В. Д.» Теном В.В. не представлено доказательств устранения выявленных нарушений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Тем самым, государственным органом, уполномоченным на вынесение постановлений о привлечении лиц к административной ответственности в указанной сфере деятельности, не учтены обстоятельства, относимые к обстоятельствам об административном правонарушении и вынесено постановление, их не учитывающее при рассмотрении его по существу, в т.ч. для целей определения вида и размера наказания, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд не принимает доводы представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО, что виной указанному служат действия системных операторов МРУ, не представивших указанную информацию к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, т.к. могут повлиять только на результаты рассмотрения дела в качестве смягчающего обстоятельства, в силу того, что действия и служебная деятельность должностных лиц и служащих государственного органа, в отношениях с третьими лицами является деятельностью государственного органа и сам факт непредставления руководителю государственного органа документов, касающихся вопросов рассмотрения административных правонарушений, свидетельствует о нарушении внутренних правил (не касающихся третьих лиц), связанных с обычной обязанностью представления всех входящих документов для их регистрации и представлении лицам, обязанных принимать по ним решения. В части довода, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, кроме как в качестве смягчающих обстоятельств, суд не соглашается с доводом представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО, поскольку должностным лицом государственного органа указанным обстоятельствам в постановлении придано иное юридическое значение, при отсутствии которых и было вынесено постановление с административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.
В то же время, вне зависимости от принятого решения, юридического значения неучтенного МРУ Росфинмониторинг по СФО обстоятельства при рассмотрении дела, суд исходя из всех обстоятельств дела, наличия неоспариваемого никем факта устранения к моменту рассмотрения дела имевших место на момент возбуждения дела об административном правонарушении нарушений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, полагает жалобу гр.Тена В.В., директора ООО «УВД», в части несогласия с видом наложенного административного В., подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, и не представлено иного, нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ООО «УВД» и его руководителя выразилось в том, что в ООО «УВД» его директором «… не разработаны правила внутреннего контроля, не назначены специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля, а также не принимаются иные внутренние организационные меры в указанных целях» (стр. 2-3 постановления). В то же время за все время, с момента создания ООО «УВД» до момента выявления нарушений указанного законодательства, не установлено, что ООО «УВД» в практическом плане совершались сделки и осуществлялась деятельность, подпадающая под действие законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении указанные нарушения названного законодательства устранены, путем исключения из видов уставной деятельности общества деятельности, требующей применения мер и мероприятий по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответственно указанному, действия подобного характера могли быть квалифицируемы в виде: добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ), оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ), предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ), добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п.7 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ), которые являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и в указанном качестве МРУ Росфинмониторинг по СФО при рассмотрении дела не учтены, но могли повлиять на результаты рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, правил, определяющих назначение административного наказания (ст.4.1. КоАП РФ), суд полагает, что при назначении МРУ Росфинмониторинг по СФО административного наказания гр.Тена В.В., директору ООО «УВД», не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полагая, что соответствующим совершенному гр.Теном В.В., директором ООО «УВД», административному правонарушению будет административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответствен указанному в действиях гр.Тена В.В. в качестве директора ООО «УВД», имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Форма вины для данного состава административно правонарушения юридического значения не имеет, поскольку не определена законодателем в качестве обязательного требования в форме умышленной вины.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
Со временем, местом составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал.
Со временем, местом рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 дела об АП), при рассмотрении дела не присутствовал. Постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Теном В.В., директором ООО «УВД», административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве руководителя организации требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законность и обоснованность привлечения постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №П, вынесенным заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО, к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 15.27. КоАП РФ; несоответствие наложенного административного В. правилам его назначения, соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.
С учетом сроков первоначального обращения с жалобой в Стрежевской городской суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1), сроки обжалования постановления не нарушены.
Суд удовлетворяет заявление, поскольку установил, что оспариваемое постановление в оспариваемой части принято не в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ №П заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Тена В.В., директора ООО «***», к административной ответственности по ч.1 ст.15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложенного В., назначить его в виде предупреждения; жалобу гр.Тена В.В., директора ООО «***» - удовлетворить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В. Витюк
