Решение от 14 июня 2013 года

<номер обезличен>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой И.Н.
 
    при секретаре Терещенко А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.11.2012 на в <адрес обезличен> края, по улице<адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а\м истца марки Форд Фокус, <номер обезличен> и а/м ВАЗ 21113, <номер обезличен>, под управлением водителя Панченко В. Н.. Данное ДТП произошло по вине Панченко В.Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес обезличен> от 14.11.2012 года. В результате произошедшего ДТП мой автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем, истцу причинён материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е., гр. Панченко В.Н. Однако, принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника застрахована в СК ОСАО «Россия», согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен>, материальный ущерб, причиненный Панченко В.Н., в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, <номер обезличен> при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ОСАО «Россия». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах», полис ВВВ <номер обезличен>. Истец 15.11.2012 передал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых; законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании ООО «Росгосстрах» произвёл осмотр ТС и 10.01.2013 истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного ТС. Независимым экспертом 27.11.2012 проведен осмотр повреждений ТС. Представитель ответчика был приглашен на осмотр уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра. Никто из приглашенных на осмотр его автомобиля не явился. Сумма материального ущерба, согласно отчету № <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненному ИП Минаев С.В., составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости. Им также оплачены услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующей справкой. 18.02.2013г. его представителем по соответствующей доверенности была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просил в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату в размере <данные изъяты> согласно приложенному отчету об оценке и справке об оплате независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало и по сегодняшний день.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что 13.11.2012 на пер.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Панченко В.Н., управляя т/с марки ВАЗ 21113 р/з <данные изъяты> нарушил требование п. 8 ПДД при выполнении маневра поворота налево не увидел в его безопасности, создал помеху другому участнику дорожного движения в результате чего допустил столкновение с т/с ФОРД ФОКУС <номер обезличен>, водитель Беляев С.А., что подтверждается:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2012г.
 
    - постановлением о наложении административного штрафа от 14.11.1012г.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Панченко В.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик признал, данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту оценщику ПБОЮЛ Минаев С.В.
 
    По результатам проведенного осмотра ПБОЮЛ Минаев С.В. составлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОРД ФОКУС, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты>
 
    Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что отчет <номер обезличен> выполненный ПБОЮЛ Минаев С.В, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что истецБеляев С.А. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беляева С. А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С. А. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья И.Н. Маслова