Дата принятия: 14 июня 2013г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении и объяснениях истец ФИО1, его представитель ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в переулке Базовый, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак № под управлением самого истца, и автомобиля «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный знак №), под управлением ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем на основании доверенности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении автомобиля неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством истца.
В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, ФИО1 произвел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 В связи с чем, в том числе и на основании решения суда истцу выплачена сумма страхового возмещения, в размере № 00 копеек, то есть в пределах установленного законом лимита страховщика. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаты страхового возмещения составляет № копейки. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Для определения размера материального ущерба, истец вынужден была обратиться к оценщику. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оценке стоимости ущерба, в сумме № рублей. Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме № рубля, расходы на представителя в сумме № рублей.
Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении автомобиля неправильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное решение суда является преюдициальным.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и он должен нести ответственность, за причиненный ФИО1 материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, №.1, фототаблицей, зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.
Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.
Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, имеющее лицензию, что видно из материалов дела.
Сумма ущерба согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – №.
Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании страховщик ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатил в полном объёме сумма страхового возмещения, то есть № рублей. На сегодняшний день лимит страховщика исчерпан.
Поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО6 разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, то есть сумма № копейки.
В удовлетворении требования истца о возмещении ему оплаченных услуг оценщик, в сумме № рублей, следует отказать, так как решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма уже была взыскана.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату все судебные расходы понесенные по делу, которые подтверждены истцом предъявленными квитанциями на оплату госпошлины, в сумме <данные изъяты> копейки.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих расходов на представителя, истец ФИО1 представил договор и квитанцию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> 83 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 <адрес> копейки, расходы на представителя в сумме №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ФИО2 имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд <адрес> о пересмотре заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
