Решение от 14 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург                              07 июня 2013 года
 
        Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                  В.П. Никляевой
 
    при секретаре                                 К.В. Рачевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин», Васильеву Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    с участием представителя истца - Южакова Кирилла Сергеевича – директора ООО Торговый Дом «Корса» (действующего на основании Устава), Вороновой Ирины Анатольевны (действующей по устному ходатайству),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корса» (в дальнейшем (ООО ТД «Корса») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» (в дальнейшем ООО «Арктик Констракшин»), Васильеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, пени (неустойки) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В заявлении содержится просьба о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В заявлении и объяснениях в судебном заседании директор ООО ТД «Корса» Южаков К.С. и его представитель Воронова И.А. указали, что между ООО ТД «Корса» и ООО «Арктик Констракшин» заключен договор поставки № № от 02.05.2012 года, исполнение обязательства ООО «Арктик Констракшин» обеспечено поручительством Васильева А.А.. ООО ТД «Корса» осуществил поставку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей по трем товарным накладным №№№ от 26.09.2012 года.
 
    В соответствии с п.2.4. договора ООО «Арктик Констракшин» должно оплатить товар по истечении 21 календарного дня с момента получения товара, в срок до 17.10.2012 года. До настоящего времени товар не оплачен, истец просит за период с 18.10.2012 года по день вынесения решения взыскать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки и проценты за пользование денежными средствами.
 
        Представитель ответчика ООО «Арктик Констракшин» и ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков (согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В письменном отзыве ответчики возражали против солидарной ответственности Васильева А.А.. Сам факт поставки товара ими не оспаривается, однако они полагают, что срок действия спецификаций к договору поставки, истек по состоянию на 26.09.2012 года, а новые спецификации не заключены, поэтому договор поставки является, по их мнению, незаключенным. По договору поручительства №№ от 02.05.2012 года Васильев А.А. несет солидарную ответственность по обязательствам должника по другому договору купли-продажи №№, а не по договору поставки.
 
    Ответчики полагают, что требования о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами являются незаконными: поскольку имела место разовая поставка, ответственность по договору поставки не может применяться. Ответчики считают завышенной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и соответственно уплату государственной пошлины.
 
        Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Судом установлено, что между ООО ТД «Корса» и ООО «Арктик Констракшин» заключен договор поставки №№ от 02.05.2012 года, согласно которому ответчик обязался принять и оплатить товар на 21-й календарный день с момента его приема 26.09.2012 года (п.2.4. договора) (л.д.10-12). К договору поставки №№ от 02.05.2012 года заключено три спецификации: №№ от 16.08.2012 года на срок до 23.08.2012 года (л.д.21); №№ от 09.09.2012 года на срок до 14.09.2012 года (л.д.22); №№ от 18.09.2012 года на срок до 01.10.2012 года (л.д.23). В пункте 2 спецификаций №№ № определен срок оплаты товара в размере 100% после поставки в течение 21-го календарного дня после отгрузки. Датой отгрузки считается дата в товарной накладной.
 
    Договором поставки предусматривается также право поставщика предъявлять требование об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты (п.4.2. договора).
 
    Установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежаще, поставил товар на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные №№ № (л.д.17-20) и акт сверки, подписанный ответчиком (л.д.24). В то же время ответчик доказательств исполнения принятых по договору обязательств по оплате товара не представил, как не представил доказательств, что закупаемый им товар был использован не для предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Судом также установлено, что исполнение принятых на основании договора поставки обязательств ООО «Арктик Констракшин» обеспечено поручительством Васильева А.А. на основании договора поручительства №№ от 02.05.2012 года (л.д.13-15).
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а в соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Анализ представленных письменных доказательств: договоров поставки №№ и поручительства №№ от 02.05.2012 года; спецификаций № №№, транспортных накладных от 26.09.2012 года, показал, что при толковании условий договора поставки, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оценивая договор поставки на предмет его заключенности, суд приходит к выводу, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Договор поставки составлен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре предусмотрен порядок согласования существенных условий договора по наименованию, ассортименту, стоимости, количеству, срокам и условиям поставки, путем составления спецификаций (пункты 2.2.- 2.6. договора).
 
    В данной связи довод ответчиков относительно того, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя по договору поставки, несостоятелен. В пункте 1.1. договора поручительства имеется ссылка на договор купли-продажи №№ от 02.05.2012 года, которую суд относит к описке, поскольку, исходя из буквального толкования договора №№, последний является договором поставки, с учетом воли сторон, цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
 
    Несостоятелен довод ответчиков в части несоблюдения сроков поставки. Доказательства, подтверждающие отказ от исполнения договора поставки, от принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на разовую поставку товара также не может быть принята во внимание, поскольку поставка производилась хоть и в один день, но по трем разным товарным накладным, на разную сумму. Учитывая, что поручительство предусматривает солидарную ответственность наряду с основным должником и доказанности задолженности по договору поставки, требование о взыскании пени является обоснованным.
 
    По состоянию на 07.06.2013 года сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки №№ от 02.05.2012 года составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Пеня, начисленная из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18 октября 2012 года по 07 июня 2013 года (234дня), составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд, разрешая спор в пределах предъявленных требований, находит иск подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 34 938 рублей 61 копейка удовлетворению не подлежат. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд находит достаточным и соразмерным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (ст. 100 ГПК РФ) солидарно.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) ООО «Арктик Констракшин» и Васильева А.А..
 
    Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин», Васильеву Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корса» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» и Васильева Алексея Алексеевича денежные средства:
 
    - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);
 
    - пеню в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» и Васильева Алексея Алексеевича в равных долях:
 
    - государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) с каждого.
 
    Во взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Судья: