Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело №. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Уяр Красноярский край ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., с участием ответчиков Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н., их представителя Кононовой Е.А., третьего лица ФИО1, при секретаре Куцевой М.А., рассмотрев исковое заявление представителя истца Басенцян А.О. - Забара И.А. к Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н., о возмещении ущерба причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Уярский районный суд поступило исковое заявление Забара И.А. действующего в интересах Басенцян А.О. о взыскании с Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н. в пользу ИП Басенцян А.О. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о восстановлении процессуального срока обращения с иском о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, объединении в одно производство гражданского дела с гражданским делом №. Требования мотивированы тем, что согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Т.А., Руденко Т.Н. были приняты на работу к работодателю ИП Басенцян А.О. в качестве продавцов на 0,5 ставки, к работодателю ООО Альянс в качестве продавцов на 0,5 ставки. Уволены ДД.ММ.ГГГГ С данными работниками также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписывала ФИО1, которая также уволена ранее.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники Корнеева Т.А., Руденко Т.Н., являющиеся материально ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей: у работодателя ИП Басенцян А.О. - в размере <данные изъяты> рублей, у работодателя ООО Альянс - в размере <данные изъяты> рублей.
В Уярский районный суд ранее было предъявлено исковое заявление от имени ИП Басенцян А.О., ООО Альянс о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Определением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи Фираго Е.В. оставлено без рассмотрения исковое заявление Басенцян А.О. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Поводом оставления иска послужило ненадлежащее, по мнению суда, оформление полномочий представителя со стороны ИП Басенцян А.О. Определение Уярского районного суда Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ от имени Басенцян А.О. на имя представителя Забара И.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность. ИП Басенцян А.О. повторно обращается в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Поскольку Басенцян А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось судебное определение, поэтому срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, и просит его восстановить.
В судебное заседание истец Басенцян А.О., его представитель ООО «Центр правового обслуживания населения» Забара И.А., не явились, от них поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в их отсутствие. Просили рассмотреть вопрос о соединении дел в одно производство, как указано в исковом заявлении.
Ответчики Корнеева Т.А., Руденко Т.Н. и их представитель по устному заявлению Кононова Е.А. с исковыми требованиями не согласны, и обратились с ходатайством в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска обращения в суд. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска для обращения в суд истцом не представлено.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 возражений не поступило.
Заслушав, ответчиков и их представителя, суд считает ходатайство ответчиков и их представителя законным и обоснованным, а заявление представителя истца Забара И.А. и истца Басенцян А.О. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае, течение срока в один год для обращения в суд о взыскании заработной платы следует исчислять с даты обнаружения причиненного ущерба – 29.11. 2011 года.
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более года с даты обнаружения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного работником работодателю.
При этом каких-либо доказательств, об уважительных причинах пропуска годичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что представителем истца Забара И.А. действующего в интересах Басенцян А.О. пропущен годичный срок для обращения в суд о взыскании ущерба причиненного работником работодателю, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований представителя истца Басенцян А.О. - Забара И.А. к Корнеевой Т.А., Руденко Т.Н., о возмещении ущерба причиненного работником работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Дубынин
