Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 год г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
истца Багирова Р.А. оглы,
представителя ответчика Косичкиной О.А.,
при секретаре Церифман И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Багирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Багиров Р.А. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Свои требования мотивировал, тем, что 01.03.2013 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджан был вынесен судебный приказ, которым взыскана с ООО «Сельэлектро» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик своими незаконными действиями причинил моральный вред истцу. В результате незаконной задержки выплат заработной платы истец и его семья оказались в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, истец испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Все это крайне осложнило жизнь семьи истца, причиняло ему нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и в силу того, что он является юридически не грамотным, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Багиров Р.А. оглы требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась в период времени с июня 2012 года по декабрь 2013 года. В период времени с марта по май 2013 года от судебных приставов стали поступать денежные средства.
Представитель ответчика Косичкина О.А. с суммой заявленной истцом не согласилась, суду пояснила, что действительно у ответчика имелся перед истцом долг по заработной плате в связи с тем, что предприятие простаивало. Между тем, в настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками погашена.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец Багиров Р.А. оглы с 01.12.2011 по 03.12.2012 работал в ООО «Сельэлектро» в должности <данные изъяты> (приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
01.03.2013 прокурор города Биробиджан в интересах Багирова Р.А. оглы обратился к мировому судье Восточного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сельэлектро» в пользу Багирова Р.А. оглы начисленную, но не выплаченную заработную плату.
01.03.2013 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджан вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Сельэлектро» в пользу Багирова Р.А. оглы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что задолженность по заработной плате Багирова Р.А. оглы погашена в полном объеме.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из искового заявления истца следует, что в результате незаконной задержки выплаты заработной платы истец испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Между тем, суду не представлены доказательства подтверждающие, что факт невыплата заработной платы повлек за собой причинение вреда здоровью истца.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на получение в установленный законом срок начисленной заработной платы, в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, продолжительность времени нарушения прав работника вызванных невыплатой заработной платы в течение одиннадцати месяцев, тот факт, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку фактически истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, а вопрос о размере его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде денежных средств потраченных истцом на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствует договор на оказание услуг в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, судом не принят во внимание, поскольку факт оплаты денежных средств в Коллегию адвокатов ЕАО подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что же касается даты выдачи квитанции, то из пояснений истца следует, что квитанцию он утерял. После обращения повторно в Коллегию адвокатов ЕАО ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку Багиров Р.А. оглы по профессии <данные изъяты> и не имеет возможности подготовить самостоятельно исковое заявление. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что Багиров Р.А. оглы обращался с заявлением к прокурору г. Биробиджан с просьбой обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы с ООО «Сельэлектро».
Судом принята квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление и дата выдачи квитанции (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что истец не понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что квитанция сфальсифицирована или сумма в размере <данные изъяты> рублей не оплачивалась истцом за услугу по составлению искового заявления по настоящему делу, суду не представлено.
Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» в пользу Багирова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
