Решение от 14 июня 2013 года

Решение по гражданскому делу
2- 789 /2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    14 июня 2013 года                                                                                 город Пенза
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы - мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженкова Н.М. при секретаре Творожковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензегражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза» к Дудниковой <......> о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки,
 
 
               установил:
 
 
                     ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза» обратилось к мировому судье с иском к Дудниковой М.С. указав, что Дудникова М.С<...1> заключила договор займа <....> от <.....1> и получила, в соответствии с указанным договором, по расходному кассовому ордеру (б/н) от <.....2> - 30 000 рублей. Заемщик обязался, в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа не выполнены. На основании ст.ст. 307, 322, 329, 347-349 ГК РФ, истец просил взыскать с Дудниковой М.С. задолженность, образовавшуюся по договору займа <....> от <.....3>, а именно: основную сумму, в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ, 21835 рублей, проценты по договору,  в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 5718 рублей, неустойку - 4140 рублей, госпошлину - 1150 рублей 79 коп.
 
              Будучи вызванными в судебное заседание к мировому судье на <......> <.....4> и на <......> <.....5> стороны по делу не явились, о месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом,  о причине не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Таким образом, поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства дважды не явились по вызову суда, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, мировой  судья считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222 абз.1 и 7,223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
определил:
 
 
               Исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза» к Дудниковой <......> о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что по ходатайству истца мировой судья может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 15 дней. Мировой судья: