Решение от 14 июня 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
г. Егорьевск Московской области 14 июня 2013 года
 
    Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием
 
    Заявителя Ворожейкина А.Д.
 
    Защитника Фролова Г.А., представившего удостоверение №
 
    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Бахаревич Т.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ворожейкина А.Д., 17<данные изъяты> согласно которого Ворожейкин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Ворожейкин А.Д., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял принадлежащим ему автомобилем по <адрес>, возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ворожейкин А.Д. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а соответственно он был лишен права представлять доказательства, чем нарушено его право на судебную защиту.
 
    В судебном заседании заявитель Ворожейкин А.Д. и защитник Фролов Г.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ворожейкина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании, обосновывая свою жалобу Ворожейкин А.Д. пояснил, что к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку посчитал требования сотрудников ДПС незаконными, однако в медицинское учреждение проследовал самостоятельно, фактически прошел освидетельствование. Также добавил, что дело мировым судьей было рассмотрено без его участия, в связи с чем, по его мнению были нарушены процессуальные права, так как он не мог представить свои доводы, доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы в судебном заседании, тем самым был лишён возможности пояснить суду обстоятельства произошедшего. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Факт употребления спиртных напитков отрицал.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов проезжая возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он встретил своего знакомого Ворожейкина А.Д., пойдя к которому ему стало известно, что тот был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые составили в отношении Ворожейкина А.Д. протокол об административном нарушении, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако по его мнению каких либо признаков алкогольного опьянении у Ворожейкина А.Д. не имелось. В ходе беседы Ворожейкин пояснил, что желает самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ЦРБ <адрес>.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что в один из дней конца зимы, более точную дату она не помнит около <данные изъяты> часов она увидела своего знакомого Ворожейкина Д.А., который был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Подойдя к Ворожейкину А.Д., ей стало известно, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, так как тот отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако она была удивлена, поскольку каких либо признаков алкогольного опьянения у Ворожейкина она не заметила.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником осуществлял патрулирование по <адрес>. Ими был задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ворожейкин А.Д. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю Ворожейкину А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись законные основания, однако Ворожейкин А.Д. отказался и собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы были составлены в присутствие понятых, в соответствии с требованиями закона, замечаний по существу их составления Ворожейкин не высказывал.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы заявителя Ворожейкина А.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Ворожейкина А.Д. и защитника Фролова Г.А., суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:
 
    Являясь участником дорожного движения, Ворожейкин А.Д. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Ворожейкин А.Д. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Как видно из материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) основанием полагать, что водитель транспортного средства Ворожейкин А.Д. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действовавшего на момент производства по делу об административном правонарушении.
 
    Направление водителя транспортного средства Ворожейкина А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД Инспектором ФИО2 в присутствии двух понятых о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие.
 
    Доказательствами совершения Ворожейкиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № № № (л.д№); протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором указано, что основанием для направления на медицинского освидетельствования послужило, в т.ч. отказ Ворожейкина А.Д. от прохождения освидетельствования на месте (л.д№); протокол об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д.№), протокол о задержании транспортного средства № № (л.д.№), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности Ворожейкина А.Д.
 
    Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий Ворожейкина А.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Проверив доводы жалобы Ворожейкина А.Д., поддержанные защитником Фроловым Г.А., что ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкин А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи абсолютно трезвым по причине не доверия к действиям сотрудников ГИБДД, в связи с чем самостоятельно в тот же вечер прошел в приемном покое ЕЦРБ мед. освидетельствование, суд считает их неубедительными и подлежащим отклонению, в связи с чем расценивает как право на защиту, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Ворожейкина А.Д. о самостоятельном прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено опьянение, не влияет не правильность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку Ворожейкину А.Д. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Утверждения заявителя Ворожейкина А.Д. о том, что он не был мировым судьей извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на судебную защиту, суд считает надуманными и подлежащим отклонению, так как они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д№), данный протокол был надлежащим образом вручен Ворожейкину, о чем свидетельствуют собственноручная подпись Ворожейкина А.Д. и им не отрицалось при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно посчитав Ворожейкина А.Д. извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 и ФИО3, поскольку их показания опровергаются представленными письменными материалами дела об административном правонарушении. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд расценивает, как желание из чувства ложного товарищества избежать заявителю Ворожейкину А.Д. ответственности за содеянное. Остальные доводы Ворожейкина А.Д. и зашиты не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные мировым судьёй, суд считает их неубедительными, подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд расценивает их как желание избежать ответственности.
 
    Постановление о привлечении Ворожейкина А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вина Ворожейкина А.Д. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ворожейкина А.Д. составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Ворожейкина А.Д. как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района Николаевой Е.Н. не допущено.
 
    Административное наказание назначено Ворожейкину А.Д. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Ворожейкина А.Д., как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Ворожейкина А.Д. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
 
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ
 
об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ворожейкина А.Д. - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ворожейкин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - без изменения.
 
    Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
 
Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова