Дата принятия: 14 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ 12-91\13
г.Ростов н/Д 14 июня 2013 г.
Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,
рассмотрев жалобу Спивакова А.П., "персональные данные", на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. Спиваков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Спиваков А.П. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой выражает свое несогласие с ним, находит его незаконным и необоснованным.
Как отмечает автор жалобы, он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гола выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан им в аренду <данные изъяты> Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии <данные изъяты> водителем легкового автомобиля является К. В соответствии с данными путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К совершал поездку на указанном выше автомобиле в <адрес>, где вероятно и допустил превышение скорости на контролируемом средствами фото-видеофиксации участке дороги.
Факт правонарушения был зафиксирован с использованием технического средства КРИС-П, превышение скорости составило <данные изъяты>. Автор жалобы полагает, что в момент фиксации административного нарушения, вышеуказанным транспортным средством управляло другое лицо, что подтверждается прилагаемыми документами, в результате чего имеются основания для освобождения его (Спивакова) от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.2.6.1 КРФ об АП.
Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, его от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП освободить.
В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Спиваков А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен заблаговременно путем направления судебной повестки по адресу, указанному заявителем в поданной им жалобе. Вместе с тем, данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Спиваков А.П. не являлся и повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда <данные изъяты> соблюден.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Спивакова А.П. в суд не поступало.
Учитывая изложенное, суд считает, что Спиваков А.П. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств, и полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КРФ об АП.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, был признан Спиваков А.П., как собственник (владелец) указанного транспортного средства.
Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
На основании ч.3 ст.28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Так, положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КРФ об АП привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных суду материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, было выявлено специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, в силу чего протокол об административном правонарушении в отношении Спиваков А.П. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.
Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 КРФ об АП.
Как установлено ч.6 ст.29.10 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.29.10 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Г ДД.ММ.ГГГГ отвечает указанным требованиям закона.
При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
В ходе настоящего судебного разбирательства собственник транспортного средства – Спиваков А.П. не доказал свою невиновность, не представил убедительных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Спиваков А.П., как собственник транспортного средства, передал его в аренду <данные изъяты> копия дополнительного соглашения к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу в <данные изъяты> в качестве водителя К.П. безусловным основанием к отмене постановления должностного лица являться не могут, поскольку не исключают того, что автомобилем на момент фиксации правонарушения мог управлять сам Спиваков А.П.
Возможность опроса водителя, который в день совершения правонарушения управлял принадлежащим Спиваковым А.П. автомобилем, автором жалобы не обеспечена. Полис ОСАГО суду не представлен. Сам заявитель устранился от участия в судебном процессе.
Копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения у суда в достоверности занесенных в него сведений, поскольку сам путевой лист не соответствует обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. N 152.
В частности, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование и номер путевого листа;
2) сведения о сроке действия путевого листа;
3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
4) сведения о транспортном средстве;
5) сведения о водителе.
Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:
1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;
2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
Сведения о транспортном средстве включают:
1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;
2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;
3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);
4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
Сведения о водителе включают:
1) фамилию, имя, отчество водителя;
2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
Путевой лист, представленный заявителем, не отвечает всем вышеперечисленным требованиям.
При этом в путевом листе легкового автомобиля в графе « механик В отсутствует подпись данного лица, а в графе «диспетчер-нарядчик» отсутствует как фамилия, так и подпись данного сотрудника.
Более того, необходимо отметить также и то обстоятельство, что, как видно из текста договора аренды транспортного средства, директором <данные изъяты>» является Спиваков А.П., который одновременно является и собственником транспортного средства. Копия данного договора, представлена заявителем не в полном объеме, содержится лишь на 1-м листе и не имеет подписей лиц, заключивших данный договор.
Копия акта приема-передачи транспортного средства представлена заявителем вообще в не заполненном виде, содержит только подписи самого Спивакова А.П.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя, приведенные им в поданной жалобе, связаны со стремлением лица, привлеченного к административной ответственности, уклониться от подобной ответственности и избежать наказания.
Суд считает, что вина Спивакова А.П. установлена правильно, его действия по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.
Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность в его совершении Спивакова А.П. установлены и доказаны.
Учитывая изложенное, тот факт, что жалоба Спивакова А.П. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спивакова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Спивакова А.П. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
