Дата принятия: 14 июня 2013г.
№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Гервасьева А.Г.,
с участием адвоката Петрова А.В.,
при секретаре Горской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет-Продукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. взыскании задолженности по договору финансовой аренды,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО Торговая компания «Полет-Продукт», ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО Торговая компания «Полет-Продукт» был заключен договор № финансовой аренды (лизинга). По условиям данного договора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» приобрел в собственность и предоставил два автопогрузчика дизельных <данные изъяты> 4,5 во временное владение и пользование ООО «Полет-Продукт», а лизингополучатель обязался вносить периодические платежи за предоставленное имущество. Во исполнение указанного договора они приобрели и передали ООО Торговая компания «Полет-Продукт» вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. были заключены договора поручительства № по которым последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО Торговая компания «Полет-Продукт» обязательств по вышеуказанному договору лизинга. Условиями договора лизинга предусмотрена ежемесячная уплата лизинговых платежей согласно графику. Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.
Представитель истца ООО ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» А.Е.А. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.6-8). В судебном заседании пояснил, что до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.
Ответчики ООО Торговая компания «Полет-Продукт», ООО «Полет-Продукт» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д.65, 70).
Ответчик Окатов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда почтовые конверты возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.38, 67, 71). Ответчик Окатов А.Ю. не представил сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иной адрес, по которому возможно его извещение.
В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в защиту интересов ответчика Окатов А.Ю., в связи с неизвестностью его места жительства, был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Петров А.В. (л.д. 97). Представитель ответчика Окатов А.Ю. – Петров А.В. исковые требования не признал, указав, что не имеет полномочий на признание иска, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства возврата долга не имеется, позиция ответчика ему неизвестна.
В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО Торговая компания «Полет-Продукт», ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю.
Суд, выслушав представителя истца А.Е.А., представителя ответчика Окатов А.Ю. – Петрова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 666 Гражданского кодекса РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу статьи 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского Кодекса РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО Торговая компания «Полет-Продукт» был заключен договор № финансовой аренды (лизинга). По условиям данного договора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» приобрел в собственность и предоставил два автопогрузчика дизельных № во временное владение и пользование ООО «Полет-Продукт» сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, а лизингополучатель ООО Торговая компания «Полет-Продукт» обязался вносить периодические платежи за предоставленное имущество (л.д. 11-17).
Согласно п. 8.1 указанного договора лизинга, предусмотрена ежемесячная уплата лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (л.д.17).
В силу п.11.2 данного договора, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Во исполнение указанного договора истец приобрел вышеуказанное имущество и предоставил его ООО Торговая компания «Полет-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.20).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО Торговая компания «Полет-Продукт» обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору лизинга (л.д.18-19).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязательства по указанному договору лизинга ООО Торговая компания «Полет-Продукт» не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 60-62, 87-89).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО Торговая компания «Полет-Продукт» с требованием об уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей на сумму <данные изъяты>, которое было вручено ООО Торговая компания «Полет-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа (л.д. 21-27, 94-95).
На момент рассмотрения дела долг ООО Торговая компания «Полет-Продукт» составляет – <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты> (л.д.9).
Это подтверждается пояснениями представителя истца А.Е.А.. письменными доказательствами: учредительными документами истца (л.д. 28-48), копией паспорта ответчика Окатов А.Ю. (л.д. 49), выписками из ЕГРЮЛ на ООО Торговая компания «Полет-Продукт» и ООО «Полет-Продукт» (л.д. 72-86), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретения истцом двух автопогрузчиков дизельных <данные изъяты>л.д. 90), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО Торговая компания «Полет-Продукт» платежей по вышеуказанному договору на сумму <данные изъяты> (л.д. 91), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга ООО Торговая компания «Полет-Продукт» и исходит из данного расчета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета долга или отсутствия задолженности по оплате лизинговых платежей и пени.
Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по погашению долга по договору лизинга не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о правомерности требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «Полет-Продукт», ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды.
Однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» сумму долга по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО Торговая компания «Полет-Продукт», ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. взыскании задолженности по договору финансовой аренды – удовлетворить, взыскать солидарно с ООО Торговая компания «Полет-Продукт», ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО Торговая компания «Полет-Продукт», ООО «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>) (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет-Продукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. взыскании задолженности по договору финансовой аренды – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет-Продукт», Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет-Продукт», Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», Окатов А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Г.Гервасьев
