Дата принятия: 14 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2013 года г.Давлеканово РБ
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеев М.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», № в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Сергеев М.Ю. обратился Альшеевский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Раевская центральная районная больница», где ему был выписан рецепт на сердечные лекарственные препараты, в частности: «валокордин», «энап», «валидол». ДД.ММ.ГГГГ он по назначению врача принял указанные лекарственные препараты и около 08 часов 30 минут на своей машине поехал на автозаправку. Спиртные напитки он не употреблял. Лекарственное средство «валокордин» является спиртосодержащим препаратом, поэтому он мог показать положительный результат на используемом техническом средстве, для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В аннотации к указанному лекарственному препарату не написано, что после его применения нельзя управлять транспортным средством. В мировом суде он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие нуждаемость в применении медицинских препаратов в день совершения правонарушения и вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование, однако мировой судья не принял во внимание данное ходатайство и рассмотрел дело по существу. Копию акта медицинского освидетельствования ему на руки не выдавали. В акте медицинского освидетельствования в п.14 не указано какой именно запах исходил изо рта, а указано просто «есть». Также в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о дате проведения проверки указанного в акте технического средства.
Определением судьи Альшеевского районного суда РБ Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ был принят самоотвод, поскольку Сергеев М.Ю. является работником Альшеевского районного суда РБ.
Определением заместителя председателя ВС РБ Ю.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Сергеева М.Ю. передано на рассмотрение в Давлекановский районный суд РБ.
Сергеев М.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивает, сведений об уважительных причинах неявки в суд нет, оправдательных документов о том, что он находился на больничном, суду не предоставлено, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, суд находит необходимым в удовлетворении жалобы Сергеева М.Ю. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
В ходе судебного разбирательства вина Сергеева М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.
Из материалов дела следует, что Сергеев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», № в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях Сергеев написал «спиртные напитки не употреблял, принимал лекарственные препараты». Копия протокола об административном правонарушении была вручена Сергееву под роспись. Рассмотреть дело об административном правонарушении Сергеева ходатайствовал по месту совершения правонарушения /л.д.5/.
Основанием для освидетельствования Сергеева на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ8 года № (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ М.Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о том, что по <адрес> РБ произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то старший ДПС Навценя уже оформлял ДТП. После обоих водителей освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования на состояние опьянения Сергеева составил 0,075 мл./л. Сергеев с результатами не согласился и проехал в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице первый раз результат показал 0,10 мл./л., второй раз результат показал 0,09 мл./л.. Было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.14/.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO - 100 (заводской номер прибора 634954, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии двух понятых: У.В.М. и А.Ш.В., которые в своих объяснениях показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в их присутствии Сергеев прошел освидетельствование через прибор Алкотектор, с результатами освидетельствования он не согласился, но согласился проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,075 мл./л.. /л.д.12-13/. С данным результатом Сергеев был не согласен и в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось врачом Раевской ЦРБ Ш.А.З., вывод о нахождении Сергеева в состоянии алкогольного опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы /л.д.10/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все указанное выше в совокупности доказывает то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> РБ Сергеев управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», № в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Сергеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении Сергеева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.
Сергеев просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту совершения /л.д.5/. Поскольку определением заместителя председателя ВС РБ Ю.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Сергеева М.Ю. передано на рассмотрение в Давлекановский районный суд РБ, суд считает, что подсудность при рассмотрении данного дело об административном правонарушении нарушена не была.
Доводы Сергеева о том, что он не употребляет спиртные напитки, а принимал лекарственные средства: «валокордин», «энап», «валидол», которые были назначены ему врачом, суд считает несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения у Сергеева подтверждается указанными выше доказательствами, которые признаны допустимыми. Наличие назначения лекарственных препаратов Сергееву М.Ю. /л.д.34/ не опровергает того, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Также доводы Сергеева о том, что копию акта медицинского освидетельствования ему на руки не выдавали; в акте медицинского освидетельствования в п.14 не указано какой именно запах исходил изо рта, а указано просто «есть»; в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о дате проведения проверки указанного в акте технического средства, не являются существенными. Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД или его рассмотрении мировым судьей фундаментальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев М.Ю. оставить без изменения, жалобу Сергеева М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: С.Ф.Шаранов
