Решение от 14 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                         14 июня 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
 
    при секретаре Д,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Д
 
    истца Б,
 
    его адвоката К,
 
    представителя ответчика ООО «КСХП Старопавловское» Л
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Б к ООО КСХП «Старопавловское» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Б обратился в <адрес>ый суд с исковым заявлением к ООО КСХП «Старопавловское» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КСХП «Старопавловское» заключило с ним трудовой договор №, согласно которого он принят на работу в качестве заместителя директора по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КСХП «Старопавловское» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно п. 1.1. которого на него возложено исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Из п. 1.2 дополнительного соглашения следует, что ему поручается выполнение обязанностей начальника охраны, начальника столовой, начальника нефтебазы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № изменено наименование его должности с заместителя директора по АХЧ на начальника АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО КСХП «Старопавловское» составлен акт № об отсутствии на рабочем месте. Из акта следует, что он отсутствовал на своем месте работы по адресу: <адрес> 8 часов до 19 часов, хотя рабочий день в ООО КСХП «Старопавловское» оканчивается в 16 часов. При этом в акте неверно обозначена его должность: «начальник отдела административно-хозяйственной части», тогда как он является начальником административно-хозяйственной отдела. На основании этого акта ДД.ММ.ГГГГ директором ООО КСХП «Старопавловское» С издан приказ №-к о его увольнении за совершение прогула, т.е. по основаниям, предусмотренным п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом он не согласен, по следующим основаниям. Согласно ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из ст.209 ТК РФ следует, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ местом работы указан административный отдел, который находится по адресу: <адрес>. В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы указано ООО КСХП «Старопавловское», а также указан юридический адрес Общества: ст. Старопавловская, <адрес>. Таким образом, точное место работы работодателем так и не определено. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отсутствовал на рабочем месте по адресу: ст. Старопавловская, <адрес>. Однако, по этому адресу работодателем рабочее место ему не предоставлено: отсутствует кабинет или часть кабинета с соответствующими требованиями охраны труда, условиями работы (наличие оргтехники, мебели и т.п.). Рабочее место не было аттестовано в установленном законом порядке. Кроме того, рабочее место работодателем ему не представлено и по месту нахождения офиса по адресу: <адрес>. Из п. 1.2, 5.1.1. дополнительного соглашения следует, что он обязан исполнять функции по руководству и обеспечению деятельности охраны предприятия, столовой и нефтебазы. Данные структурные подразделения ООО КСХП «Старопавловское» расположены в различных частях территории предприятия. Согласно п. п. «а» п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, для выполнения своих функциональных обязанностей, при отсутствии рабочего места, он имел право прибыть на работу на любой подконтрольный работодателю объект ООО КСХП «Старопавловское», т.е. нефтебаза, столовая или объекты, подлежащие охране: поля, склады, места сосредоточения сельскохозяйственной техники, ремонтные базы и т.д. При ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что его составил заместитель директора по общим вопросам С Однако, он подчиняетсяь непосредственно директору предприятия, а не заместителю директора по общим вопросам, с приказом о назначении на должность которого не ознакомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, поэтому в акте написал «не согласен». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С (начальником цеха растениеводства), на его автомобиле в 8 часов выдвинулся на механизированный ток, расположенный в 8-ми км. от ст. Старопавловская. После этого, в период времени с 11:30 до 12:30 часов он находился в первой бригады, расположенной в 4-х км. от ст. Старопавловской. В послеобеденное время он совместно с С совершал объезд полей предприятия. Его присутствие на территории предприятия и исполнение своих служебных обязанностей могут подтвердить: С, С, Г, З, В ДД.ММ.ГГГГ он не находился по адресу: ст. Старопавловская, <адрес>, т.к. никаких мероприятий у него в этом месте не было. Каких-либо телефонных звонков по поводу его нахождения либо отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Таким образом, факт отсутствия на работе в ООО КСХП «Старопавловское», зафиксированный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и увольнение является незаконным. Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, фактически является нарушением трудовой дисциплины, то работодатель обязан соблюсти требования к порядку наложения дисциплинарного взыскания на работника, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Установленный указанными статьями Трудового Кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении него соблюден не был. Так, согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По смыслу указанной нормы объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте должно было истребовано в день совершения дисциплинарного проступка либо на следующий день. Устных предложений дать объяснение ему не поступало. Таким образом, при проведении процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания нарушены сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. Его средняя заработная плата в ООО КСХП «Старопавловское» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконное увольнение и лишение его семьи заработка поставило его в крайне трудное финансовое положение, т.к. он является единственным кормильцем в семье. Все это причинило ему нравственные страдания. Просил восстановить его на работе в должности начальника отдела, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Б исковые требования поддержал, пояснив при этом, что с 2011 года работал в ООО «Старопавловское», сначала начальником охраны, а затем заместителем директора по административно-хозяйственной части, с августа 2012 года работал начальником административно-хозяйственной части, с возложением на него обязанностей начальника охраны, столовой, нефтебазы. В его трудовые обязанности входили: поставка и выдача продуктов в столовую, поставка ГСМ и стройматериалов, организация работы в этом направлении, руководство службой охраны, в т.ч. непосредственный осмотр объектов охраны, контроль за сторожами, утверждение документации по этим направлениям. Его рабочим местом являлась территория всего предприятия, а точнее служебная автомашина, так как он мог в любое время суток объезжать территорию предприятия, производственные базы, поля с целью их обследования на предмет наличия посторонних лиц, потравы полей скотом, проезда по полям чужого транспорта, несанкционированных раскопок на полях, контроля сторожей. Кроме того, у предприятия имеются административные здания, которые расположены по адресам: ст. Старопавловская, <адрес> и <адрес>. В указанных зданиях у него не было рабочего кабинета, либо отдельного стола и стула, компьютера. Не было такого рабочего места у него и на территории нефтебазы, либо столовой. Помещение в столовой, на территории бригады № он занял как бытовую комнату, так как там имелся диван, на котором он отдыхал после ночных рейдов. Подчинялся он непосредственно директору предприятия и поэтому в марте 2013 года, когда ему С заявил о том, что он новый директор, он попросил у него показать приказ о назначении. С ему ответил, чтобы он увольнялся. ДД.ММ.ГГГГ у него отобрали служебную автомашину, на которой он объезжал территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в адрес руководства предприятия о том, что он не может исполнять свои служебные обязанности без автомашины, так как не может доставить смену сторожей на объекты, проверить территорию. 8,9,10 марта были выходными днями и о том, что они объявлены рабочими, он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда по ходатайству ответчика приобщили приказ об этом. В эти дни ему не звонили с работы и не сообщали о необходимости выйти на работу. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием служебной автомашины, он договорился с начальником цеха растениеводства С, на его личной автомашине выехать на работу в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения служебных обязанностей. В понедельник, около 8-ми часов вместе с С они прибыли на территорию предприятия и проехав мимо 1 бригады, убедившись визуально, что сторож бригады Зиганшин на работе, направились на объезд полей. Затем, примерно в 10 часов они прибыли на территорию мехтока, где он также убедился, что сторож Майборода на месте, т.е. проконтролировал работу сторожа. Примерно в 11 часов они поехали на территорию бригады №, где встретились с Залюбовским, который ранее работал в охране, а после увольнения, с его согласия часто набирал там для своих нужд воду. Около 12 часов они поехали на обед, а после 13 часов вместе с начальником цеха растениеводства С объезжали поля предприятия, при этом каждый из них осматривал их по своему направлению, т.е. он лично осматривал поля на предмет наличия посторонних лиц, потравы полей скотом, проезда по полям чужого транспорта, несанкционированных раскопок на полях, а С осматривал посевы. Объезд полей проводили до 16 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании адвокат истца Б – К считал исковые требования законными, пояснив, что Б уволен на основании акта №, который не соответствовал действительности. После того как С был принят на работу, Б был лишен автомобиля, но несмотря на это он ездил на работу. Акт № был подписан поваром, агрономом и родным братом директора С- С
 
    В судебном заседании представитель ответчика Л исковые требования не признал, пояснив, что Б совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовал на рабочем месте, в т.ч. по адресу ст. Старопавловская, <адрес>, а также на территории бригады №, где расположена столовая. Объекты предприятия расположены в различных местах, а по адресу: ст. Старопавловская, <адрес> (юридический адрес) расположено одно из зданий предприятия, в котором нет рабочего места у Б Однако, на территории бригады № у него имеется кабинет, где его также не было. На предприятии нет должностных инструкций по должностям: начальника административно-хозяйственной части, начальника охраны, начальника столовой, начальника нефтебазы. В обязанности Б, как начальника охраны не входит объезд полей. ДД.ММ.ГГГГ году у Б действительно была изъята служебная автомашина, с целью инвентаризации и с этого времени он должен был добираться на рабочее место самостоятельно. В связи с отсутствием Б на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, комиссия вскрыла склад пищевых продуктов в столовой и выдала продукты поварам, а кроме того, отпуск ГСМ произвел С Поручение на объезд полей ДД.ММ.ГГГГ Б не давалось. Считал показания свидетелей С, С, Г, З недостоверными доказательствами, ввиду заинтересованности свидетелей.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Д считала исковые требования законными. Ответчиком не опровергнуты, предоставленные истцом доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на территории предприятия и выполнял свои трудовые обязанности, установленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника охраны. Ответчик не привел доказательств недостоверности показаний свидетелей С, С, Г, З, которые подтверждают доводы истца.
 
    Суд, выслушав истца, его адвоката, представителя ответчика, ознакомившись с заключением прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Б подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Должностное положение истца, его служебные обязанности, режим его работы, условия оплаты на день увольнения, судом установлены из следующих письменных доказательств:
 
    Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника административно-хозяйственной части ООО «КСХП «Старопавловское». В период работы, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ему поручено в порядке совмещения должностей, выполнение обязанностей начальника охраны, начальника столовой, начальника нефтебазы.
 
    Из указанного соглашения № следует, что местом работы Б является ООО «КСХП Старопавловское», по адресу ст. Старопавловская, <адрес> (п.1.5).
 
    Таким образом, из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что местом работы Б является территория всего предприятия, так как в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что его объекты расположены в различных местах, а по адресу: ст. Старопавловская, <адрес> (юридический адрес) расположено одно из зданий предприятия, в котором нет рабочего места у Б Кроме того, из указанного дополнительного соглашения судом установлено, что Б на день увольнения совмещал должности и должен был выполнять обязанности начальника охраны, начальника столовой, начальника нефтебазы, объекты которых расположены в различных местах, т.е. за пределами Дорожной, 4.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что должностные инструкции по должностям начальника административно-хозяйственного отдела, начальника охраны, начальника столовой, начальника нефтебазы в предприятии отсутствуют.
 
    Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Б в своей трудовой деятельности обязан: обеспечить хозяйственное обслуживание предприятия, руководить подразделениями службы охраны предприятия, осуществлять руководство деятельностью столовой, нефтебазой, обеспечить высокий уровень эффективности производства, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечить эффективное целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, осуществлять контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением организации, организовать проведение необходимо учета и составление отчетности (п. 5.1.1). Из раздела 4 следует, что работнику устанавливает 40 часовая рабочая неделя. В течении рабочего дня, работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов. В период напряженных полевых работ, в случае производственной необходимости, на основании приказа руководителя, продолжительность рабочего дня может быть увеличена, но не более чем до 10 часов (п. 4.1-4.4). Из раздела 3 следует, что Б установлен должностной оклад, с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, ему установлена ежемесячная денежная премия в размере 100 % от должностного оклада.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В обоснование законности вынесенного приказа о расторжении трудового договора с истцом, ответчиком представлены следующие доказательства:
 
    Докладная от ДД.ММ.ГГГГ, составленная заместителем директора С о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела АХЧ Б отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день.
 
    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 19 часов об отсутствии на рабочем месте начальника отдела административно-хозяйственной части Б, из которого следует, что заместителем директора по общим вопросам С, в присутствии повара Ж, агронома Л составлен акт о следующем: «ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела административно-хозяйственной части Б отсутствовал на работе ООО КСХП «Старопавловское» место работы; ст. Старопавловская, <адрес> с 8 часов по 19 часов в течении рабочего дня (весь рабочий день)». Указанный акт подписан поваром Ж, агрономом Л, заместителем директора С Кроме того, на акте имеется надпись «не согласен ДД.ММ.ГГГГ, подпись Б».
 
    Требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте Б от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором С, на котором имеется надпись «не согласен ДД.ММ.ГГГГ, подпись Б».
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инспектором по кадрам Г, заместителем директора по общим вопросам С, бухгалтером по земельным паям Н, из которого следует, что Б, занимающий должность начальника административно-хозяйственного отдела отказался дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что он работает заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Б не было работе, поэтому он вместо него выдавал ГСМ на нефтебазе. Примерно в 9 часов ему позвонила повар Ж и попросила выдать ей продукты для приготовления пищи. С 10 часов до 10 часов 30 минут он на территории бригады № лично выдал продукты, вскрыв склад в присутствии сторожа З Затем он приехал на мехток и там находился до 12 часов. После обеденного перерыва он вновь заправлял трактора на нефтебазе. Около 18- часов прибыл в здание на <адрес> и там доложил директору С об отсутствии Б на рабочем месте. По указанию директора работник отдела кадров Г напечатала акт об отсутствии Б на рабочем месте. Он попросил агронома Л привезти повара Ж Когда они приехали, то вместе с ним подписали акт. ДД.ММ.ГГГГ он не звонил Б и не поручал выяснить причину его неявки.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что работает агроном и его рабочее место производственные помещения бригады № и №. Иногда, по необходимости он может появляться на мехтоку, но был ли там 11 марта не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находился с утра на работе, Б не видел. До этого всегда видел Б на территории бригады №. После 18-ти часов приехал в здание на <адрес>, где подписал акт. Ранее, в январе 2013 года он просил Б как начальника охраны объехать поля, так как там были следы присутствия постороннего транспорта.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Б на работе не было. Примерно в 9 часов она позвонила С и попросила выдать ей продукты для приготовления пищи. Он лично выдал ей продукты, вскрыв склад в присутствии сторожа З В этот день она подписала акт об отсутствии Б на работе. Считает, что его рабочее место находится в столовой, где у него есть кабинет. З она знает как бывшего работника, который после увольнения иногда набирал воду на территории бригады №. ДД.ММ.ГГГГ она не звонила Б
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель З показал, что работает сторожем в бригаде №, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Б является его непосредственным руководителем, но в этот день его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при вскрытии склада с продуктами заместителем директора С Ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Б развозил сторожей по объектам. Сторожа ведут журнал передачи смены, который Б смотрел, но отметок не делал. Б, как руководитель охраны мог приехать с проверкой неожиданно в любое время суток и проверить территорию бригады. Б давал указание сторожам следить за полями, чтобы там не появлялся посторонний транспорт, иногда вместе с ним выезжал в поля. З он знает как бывшего работника, который после увольнения иногда набирал воду на территории бригады №. ДД.ММ.ГГГГ он не звонил Б
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч показала, что работает бухгалтером и состояла в штате административно-хозяйственной части. Работала под руководством Б С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, так как с согласия Б и директора С выехала к родственникам в <адрес>. Она и Б являются материально-ответственными лицами и ключи от склада ГСМ и продуктов находятся только у них. В период ее отсутствия ей звонила повар Ж, которая просила у нее ключи, чтобы открыть склады, так как Б нет на работе. У Б имелся свой кабинет в столовой и там его рабочее место. Охрана имеется в бригаде № и №, химскладе, мехтоке, МТМ. Все объекты расположены в различных местах. Она составляла табель учета рабочего времени сторожей, а Б проверял и утверждал. З она знает как бывшего работника, который после увольнения иногда набирал воду на территории бригады №. Она неоднократно видела, что Б, как начальник охраны, на служебной машине развозил смену сторожей, проверял их, объезжал территорию, в т.ч. объезжал поля.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что она работает в отделе кадров предприятия. На Дорожной, 4, на 2 этаже находится ее кабинет, но в этом здании нет рабочего места Б Он выполнял обязанности начальника охраны, столовой, нефтебазы, но должностных инструкций по этим должностям и по должности начальника административно-хозяйственной части не было. Б также выдавал продукты в столовой, в 1 бригаде, которая расположена в 4-х км от Дорожной, 4. На территории нефтебазы есть кабинет и она считает, что это рабочее место Б, так там ранее находился заведующий нефтебазой. ДД.ММ.ГГГГ Б перевели с должности заместителя директора на должность начальника АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ была докладная от заместителя директора С Директор С дал указание составить акт о прогуле, который она напечатала. Затем на Дорожную, 4 приехали повар Ж (рабочее место столовая) и агроном Л, которые подписали акт вместе с С
 
    В обосновании своего искового заявления истец в состязательном процессе предоставил следующие доказательства:
 
    Свидетель С в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником цеха растениеводства, был в отпуске. Б позвонил ему накануне в воскресенье, и попросил проехать с ним по полям, для проверки, так как у него отобрали служебную машину. ДД.ММ.ГГГГ, к 8 часам утра они приехали в ст. Старопавловскую, где расположены объекты предприятия, проехали мимо бригады №, а затем примерно в 9- 10 часов приехали на мехток. Там, их видел начальник цеха переработки Г Примерно в 11 часов Б позвонил З, который берет воду в 1-й бригаде и попросил приехать в бригаду. Они поехали бригаду №, где увидели З После 12 часов они поехали на обед, а после поехали по полям, где находились до 17 часов, при этом он осмотрел поля по своей производственной необходимости, а Б как работник охраны. После этого вернулись в <адрес>. На протяжении всего рабочего дня Б не звонили по телефону по вопросу его отсутствия на работе.
 
    Свидетель Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником цеха переработки. В этот день, примерно в 10 часов он видел Б на мехтоку вместе с начальником цеха растениеводства С Они находились на зернотоку около часа, а затем уехали.
 
    Свидетель З в судебном заседании показал, что знает Б ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б, так как хотел отдать ему долг, получив накануне зарплату. Около 11 часов он приехал в бригаду №, где уже находились Самарич Вадим и Б. Они общались примерно 20 минут. Он отдал долг Б, набрал воды и уехал.
 
    Свидетель С в судебном заседании показал, что он является бывшим руководителем ООО КСХП «Старопавлоское», принимал на работу Б, заключал с ним трудовой договор и дополнительное соглашение, установив ему трудовые обязанности. Б работал начальником административно-хозяйственной части, с возложением на него обязанностей начальника охраны, столовой, нефтебазы. В его трудовые обязанности входили: поставка и выдача продуктов в столовую, поставка ГСМ и стройматериалов, организация работы в этом направлении, руководство службой охраны, в т.ч. непосредственный осмотр объектов охраны, контроль за сторожами, утверждение документации по этим направлениям. Его рабочим местом являлась территория всего предприятия, а точнее служебная автомашина, так как он мог в любое время суток объезжать территорию предприятия, производственные базы, поля с целью их обследования на предмет наличия посторонних лиц, потравы полей скотом, проезда по полям чужого транспорта, несанкционированных раскопок на полях, контроля сторожей. Он лично неоднократно указывал Б на необходимость исполнение этих обязанностей. У предприятия имеются административные здания, которые расположены по адресам: ст. Старопавловская, <адрес> и <адрес>. В указанных зданиях у Б не было рабочего кабинета, либо отдельного стола и стула, компьютера. Не было такого рабочего места у него и на территории нефтебазы, либо столовой. Подчинялся он непосредственно директору предприятия. Ему известно со слов Б, что ДД.ММ.ГГГГ у него отобрали служебную автомашину, на которой он объезжал территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов Б ему по телефону сообщил, что вместе с начальником отдела растениеводства он объезжает объекты предприятия, т.е. выполняет свои трудовые обязанности. Кроме того, около 17 часов Б ему сообщил, что объезд он проводил до 16 часов 30 минут.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей Л, Ж, С, З, Ч, Г, которые допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, а также показаниям свидетелей Г, С, С, З, которые допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суд считает их показания достоверными. Анализ показаний свидетелей стороны ответчика показывает, что их показания не противоречат показаниям свидетелей стороны истца. Так, из показаний свидетелей Л, Ж, С, З, Ч, Г судом установлено, что они утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Б отсутствовал на работе, указывая следующие объекты: административное здание на Дорожной, 4, нефтебаза на Дорожной, 4, столовая. Между тем, свидетели Г, С, С, З в своих пояснениях не утверждают, что видели истца в указанных местах. В свих пояснениях истец Б также не заявил о своем нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории столовой, нефтебазы. Кроме того, свидетель Л пояснил в суде, что на территории мехтока может находиться эпизодически, без указания точного времени, и не мог вспомнить был ли он там ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель С показал, что прибыл туда после того, как выдал продукты в бригаде № (т.е. после 10 часов 30 минут). Между тем, по показаниям свидетеля Г он видел С и Б около 10 часов на территории мехтока, по показаниям свидетеля С они прибыли на мехток с 9 часов до 10 часов. Таким образом, Б и С могли находится на территории мехтока до прибытия туда свидетеля С Не находит суд противоречий в показаниях свидетеля С и З, так как С не утверждает в своих показаниях, что сторож З их видел на территории бригады №.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необъективности показаний свидетелей Г, С, С, З, ввиду их заинтересованности в исходе дела, так как эти утверждения не подтверждены доказательствами.
 
    Суд критически относится к акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте начальника отдела административно-хозяйственной части Б, подписанного поваром Ж, агрономом Л, заместителем директора С, так как указанные лица в судебном заседании не заявили о том, что в течении рабочего дня они проводили объезд всей территории предприятия, в том числе объезд полей, на которых выращивается сельскохозяйственные культуры.
 
    Между тем, суд считает подтвержденными в судебном заседании доводы истца Б о том, что для него, как лица исполняющего обязанности начальника охраны, местом работы является территория всего предприятия, его производственные участки, поля, на которых выращивается продукция, а также работают сельхозмашины. Утверждения истца нашли свое подтверждение в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что Б в своей трудовой деятельности обязан руководить подразделениями службы охраны предприятия, а также показаниях свидетеля С, бывшего руководителя предприятия, которым подписано указанное соглашение при приеме на работу Б и который в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что местом его работы является территория всего предприятия, его производственные участки, поля, на которых выращивается продукция, а также проводятся сельскохозяйственные работы. Суд считает, что руководство любой деятельностью, в данном случае охранной, подразумевает посещение объектов, на которой такая деятельность осуществляется. В связи с этим, принимая во внимание показания свидетелей С, С, Г, суд считает, что Б ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности начальника охраны, которые совмещал по должности начальника административно-хозяйственной части.
 
    Рассматривая исковые требования истца Б, суд исходит из того, что так как трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
    г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
 
    д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    Суд считает, что в состязательном процессе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что Б ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин, отсутствовал на территории производственных объектов ООО КСХП «Старопавлвоское», арендуемых им полей, на которых выращивается продукция в течении всего рабочего времени, либо более четырех часов подряд в течении рабочего дня, и не исполнял в связи с этим свои трудовые обязанности, как начальник охраны.
 
    Оценив в совокупности указанные доказательства, предоставленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б к ООО КСХП «Старопавловское» о восстановлении на работе.
 
    В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, при этом расчет среднего заработка работника производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. В материалах дела имеется справка о фактически полученной заработной плате истцом за последние 12 месяцев. Согласно данным, содержащимся в указанной справке, Б получил за 12 месяцев <данные изъяты>. Разделив полученную сумму заработной платы истицы на количество отработанных дней за предшествующие 12 месяцев, суд приходит к выводу, что его среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ) Б исчисляется следующим образом: 40 рабочих дня х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено каких-либо доказательств о том, что он не мог трудоустроится в связи с его увольнением, кроме его устных заявлений. Учитывая незаконные действия работодателя при увольнении истца, а также требования закона о разумности и справедливости при решении такого вопроса, суд приходит к выводу, что за понесенные нравственные страдания с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
 
    При обращении в суд с иском Б от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобождена, следовательно, в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Б к ООО КСХП «Старопавловское» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
 
    Приказ директора ООО КСХП «Старопавловское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» по статье 81, части 1, пункту 6, подпункту «а» ТК РФ - отменить.
 
    Восстановить Б в должности начальника административно-хозяйственной части ООО КСХП «Старопавловское».
 
    Взыскать с ООО КСХП «Старопавловское» в пользу Б заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО КСХП «Старопавловское» в пользу Б компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Отказать Б в удовлетворении его требований о взыскании с ООО КСХП «Старопавловское» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО КСХП «Старопавловское в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2013 года.
 
    Судья Г.В. Кошкидько