Дата принятия: 14 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сургин А.Н.,
защитника Гараниной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Быхановой В.Е.,
рассмотрев жалобу Сургин А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении Сургина А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Сургин А.Н., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сургиным А.Н., вышеуказанное постановление обжаловано в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью причастности его к совершению административного правонарушения, а также отсутствия состава административного правонарушения, так как субъектом правонарушения являлся другой гражданин.
В судебном заседании Сургин А.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что с данным постановлением не согласен, так как вынесено с нарушением закона, обстоятельства по делу не выявлялись, протокол по делу об административном правонарушении не содержит доказательств совершения события административного правонарушения, разбирательство по данному делу не проводилось, и рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не было. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, он не управлял автомобилем, за рулем был ФИО7, он находился в качестве пассажира на заднем сидении. Когда они ехали, сотрудники ГИБДД попытались их остановить, но ФИО7 не остановился. Сделав круг по городу они остановились около <адрес>. Он убежал, а ФИО7 остался. Возле больницы его остановили сотрудники ППС. Он им объяснял, что за рулем автомобиля не был.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО7 в суде показал, что он управлял автомобилем ФИО2, принадлежащим его супруге. Сургин А.Н. к этому автомобилю отношения не имеет, за рулем ни разу не сидел.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на светофоре возле Олимпийского, он видел ФИО7 за рулем автомобиля ФИО2, г/н №.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО9 в суде показал, что про события ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ рассказал Сургин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов 20 минут на светофоре возле Олимпийского, он видел ФИО7 за рулем автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе Ледового дворца, он видел ФИО7 за рулем автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в суде показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району МО. В тот день, около 1 часа ночи, он осуществлял надзор за дорожным движением, совместно с инспектором ДПС ФИО12 В это время, на перекрестке возле «Карнавала» в <адрес>, на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль ФИО2, двигаясь по<адрес> в направлении <адрес>. При помощи СГУ и светящегося жезла, они попытались остановить данный автомобиль, но тот резко увеличил скорость и попытался скрыться во дворе домов по <адрес>. Они организовали преследование, не теряя из видимости этот автомобиль, который остановился у <адрес>. Он увидел, что с водительской стороны выбежал, ранее ему не знакомый Сургин А.Н. Он стал его преследовать и при помощи подъехавшего наряда ППС, Сургин А.Н. был задержан. После чего составил в отношении него административный протокол по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Сургина А.Н., мнение его защитника Гараниной М.А., показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При судебном разбирательстве установлено, что водитель Сургин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Несмотря на отрицание Сургиным А.Н. своей вины, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, его вина полностью подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ФИО12 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); показаниями в суде свидетеля ФИО11
Все письменные материалы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и принимаются как допустимые доказательства по делу.
Суд относится критически к доводам Сургина А.Н. о том, что он, не управлял автомобилем, расценивая их как способ защиты, поскольку с достоверностью установлено и сомнений у суда не вызывает, что Сургин А.Н., находился за рулем автомобиля и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
При этом, оценивая показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд относится к ним критически, поскольку их показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ3 года они видели ФИО7 за рулем автомобиля, не имеют отношения к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на автодороге Москва-Симферополь, в <адрес>, с участием Сургина А.Н., поскольку очевидцами данных событий, они не были, узнали об указанных обстоятельствах со слов Сургина А.Н.
Суд, относится критически к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что он, управлял вышеуказанным автомобилем, в то время как Сургин А.Н., находился в качестве пассажира, поскольку они опровергаются убедительными показаниями свидетеля ФИО13, согласующимися с другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом, суд считает, что ФИО15 дает такие показания с целью помочь Сургину А.Н. уйти от административной ответственности, за совершенное им правонарушение, учитывая, что в ходе проведения проверки по данному факту на стадии досудебного разбирательства, заявлений от ФИО15 и Сургина А.Н. о том, что автомобилем управлял именно ФИО15, не поступало, а также действия сотрудников ГИБДД в части задержания и привлечения к административной ответственности Сургина А.Н. по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, ими не обжаловались.
Таким образом, суд считает, что факт управления автомобилем ФИО15, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в суде.
Считаю, что обстоятельства дела установлены заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области ФИО6 правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.2.4 Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств, предоставлено регулировщикам.
Однако, Сургин А.Н. в нарушение Правил, не остановился.
Согласно ст.12.25 ч.2 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Наказание Сургину А.Н., назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности нарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований к отмене вышеуказанных постановления и решения, не усматривается.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считаю законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении Сургин А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Сургина А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Чеховского городского суда: подпись С.Г. Гуров
