Дата принятия: 14 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2013г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием прокурора Гусенгаджиева Г., представителей ответчика Кискагаджиева Р. и Вагабовой З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежбединов М.А. к Карабудахкентской центральной районной больнице о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
У с т а н о в и л :
Приказом главного врача Карабудахкентской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ врач эпидемиолог-иммунолог Лежбединов М.А. уволен с занимаемой должности по основаниям п.5ч.1ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 часов 48мин., т.к. у него имеется ранее наложенное дисциплинарное взыскание (выговор).
Лежбединов М.А. обратился в суд с иском к Карабудахкентской центральной районной больнице о признании указанного выше приказа незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100тысяча рублей.
Лежбединов М.А. поддерживая свои требования суду пояснил, что он с мая 2005г. работает в Карабудахкентской центральной районной больнице в должности врача эпидемиолога-иммунолога, на 0,5 ставке эпидемиолога и 0,5 ставке иммунолога. Вот уже два года главврач больницы преследует его и некоторых других работников за то, что по их заявлению в отношении главврача возбудили уголовное дело по фактам хищений. Незаконно в марте месяце издал приказ об объявлении ему выговора за отсутствие на работе, но он не обжаловал этот приказ, не думал, что так далеко зайдет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главврач его уволил с занимаемой должности по основаниям п.5ч.1ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.е отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 часов 48 минут, как лица имеющего ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Фактически он не совершал указанного правонарушения. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пришел на работу, заходил и в отдел кадров. Где-то в 11 часов ей позвонила жена и спросила, не может ли придти пораньше, поскольку ей нужно было уходить. На что он ответил что сможет. После этого, он пошел домой. Он живет с женой, тремя детьми, старшему сыну 15 лет, а также с пожилой больной матерью, ей 81 лет. Мать дома была одна. По ее виду было видно, что у нее поднялось давление, он измерил, давление было 200х100. У нее часто поднимается давление, старческие болезни. Он отдал ей лекарство от давления. Подождав немного, проверил давление, оно упало до 180. Потом он дал еще лекарство, после чего давление упало до 150. Когда у нее поднимается давление, она бывает капризной, поэтому он находился рядом с ней, выводил ее на инвалидной коляске на улицу, заводил домой, скорую не вызвал. Он больше на работу в тот день не пошел, ухаживал за матерью. На работе об этом никому не сообщил, поскольку он не принимает больных и работа его не столь важная. Примерно в 20 часов приехала жена с детьми. О том, что он не пришел на работу в связи с болезнью матери, он указал в своем объяснении, эта уважительная причина. Несмотря на это, незаконно составили акты об отсутствии его на работе, незаконно, по выдуманным основаниям уволили его с занимаемой должности. Незаконными действиями работадателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 тысяча рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кискагаджиев Р., не признавая иск, суду пояснил, что никто истца на работе не преследует. Истец уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренных законом процедур увольнения. Ввиду того, что некоторые работники нарушают трудовую дисциплину приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по контролю за исполнением трудовой дисциплины, на которую возложена обязанность зафиксировать выявленные факты нарушений трудовой дисциплины и докладывать главному врачу. Эта комиссия и ночью проверяет работников, находящихся на суточных дежурствах. Лежбединов М.А. практически не бывает на рабочем месте. У него есть кабинет, где он должен находится и выполнять свои трудовые обязанности. Если он выезжает куда-то по работе, он должен поставить в известность руководителя. Зная, что он на работе не бывает, он сам тоже неоднократно делал ему замечания, но он не реагирует на это и продолжает нарушать трудовую дисциплину. Он иногда с утра приходит на работу и исчезает на весь день. Комиссия составила несколько актов об отсутствии истца на работе, он сам тоже является членом этой комиссии. Из-за отсутствия его на работе 12,18 и ДД.ММ.ГГГГ по несколько часов приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выгово<адрес> не отрицал, что в указанные в актах время отсутствовал на работе. При ознакомлении с приказом об объявлении выговора, истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. При проверке оказалось что истец 25.03. не находился на больничном, больничный ему открыли с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание, истец должных выводов не сделал и продолжал уходить с работу или не приходить вообще. Его поведение обсуждалось и в профкоме и в частных беседах. 23 апреля с.г. истца вновь на работе не было более 6 часов, о чем составили акт. Это тоже истец не отрицает, ссылается на то, что ухаживал за больной матерью, но об этом он ни руководству, ни членам комиссии, не сообщил. Затем, получив мотивированное мнение профкома, который дал свое согласие на увольнение истца, истец приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, по основаниям п.5ч.1ст.81 ТК РФ. Считает, что истец уволен на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения, поэтому просит в иске отказать.
Другой представитель ответчика, начальник отдела кадров больницы Вагабова З., действующая по доверенности, не признавая иск суду пояснила, что она как начальник отдела кадров и как член созданной комиссии для контроля над соблюдением трудовой дисциплины, неоднократно беседовала с Лежбединов М.А. и просила чтобы он явился на работу и не нарушал дисциплину. Но он продолжал не выходить на работу, если выйдет, то уходит без ведомо руководителя, не выполняет никакую работу, за весь период его работы ни разу не одевал белый халат. Просила его, если он не хочет говорить главному врачу, то пускай ей или кому-нибудь из членов комиссии сообщал, если уходит куда-нибудь или не может выходить на работу по уважительной причине. Но он ни главному врачу, ни ей, ни другим членам комиссии не сообщает, продолжает нарушает дисциплину, свои должностные обязанности не выполняет. Созданная комиссия в отношении всех, кто нарушает трудовую дисциплину, кто не выходит на работу, или уходит рано, составляет соответствующие акты. Те, в отношении которых составляли акта, признавали свои ошибки и перестали нарушать, а истец продолжает нарушать. Все составленные в отношении его акты представлены суду. За отсутствие на работе по несколько часов в марте месяце истцу приказом главного врача был объявлен выгово<адрес> этого тоже он продолжал нарушать. На работе обновляли трудовые договоры с работниками, их функциональные обязанности, должностные инструкции, с которыми знакомили всех работников под роспись и копии давали им в руки. Лежбединов М.А. ознакомившись с указанными документами, писал в них: « С вором не подписываюсь»; «С вором не договариваюсь». Об отсутствии на работе Лежбединов М.А. комиссия составляла акты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она искала Лежбединов М.А., чтобы ознакомить с приказом об объявлении ему выговора, но снова не нашла его на работе. Ознакомила с приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ., в приказе он указал, что с 25.03 находится на больничном. Они проверили это, и выяснили что больничный ему открыт ДД.ММ.ГГГГ. 23 апреля также его не нашли на рабочем месте и снова составили акт. Потом он объяснял что в тот день он ухаживал за больной матерью. Но об этом он никого в известность не поставил. За это, и предыдущие нарушения, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, с учетом мнения профкома, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности. Считает увольнение истца законным, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лежбединов М.А. принят на работу на 0,5 ставки врача-иммунолога и на 0,5 ставки врача-эпидемиолога Карабудахкентской центральной районной больницы.
Приказом главного врача той же больницы № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течении 1ч.38м., 18 марта, в течении 4-х часов и 21 марта в течении 2 часов 48 минут, истцу, в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.
Отсутствие истца в указанное время на рабочем месте подтверждается комиссионными актами за номерами 7,8 и 10 соответственно от 12,18 и ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду ответчиком.
Правильность сведений, изложенных в актах, подтвердили в суде представители ответчика, а также председатель профкома больницы Хакимова И., подписавшие акты.
Из объяснительной истца, написанной им собственноручно и приложенной к акту от № от 12 марта следует, что истец также не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в тот день, ссылаясь на то, что он выехал в <адрес> в диагностический центр, обследовать сына.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, истцом не обжалован ни в трудовую инспекцию, ни в суд, взыскание не снято в соответствии со ст.194 ТК РФ. Им не оспаривался этот приказ и в ходе этого судебного заседания. В силу п.3ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приказом главного врача за № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как лицо имевшее ранее наложенное дисциплинарное взыскание, уволен с занимаемой должности по основаниям п.5ч.1ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 часов 48минут.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
По мнению суда, ответчиком представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о законности увольнения истца. Увольнение истца произведено в предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки.
Основанием для увольнения истца послужило отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении более 6 часов.
Отсутствие истца на рабочем месте в указанное в приказе время подтверждается приложенным к нему комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правильность сведений, изложенных в указанном акте, подтвердили в суде подписавшие его Вагабова З., Кискагаджиев Р. и опрошенная судом председатель профкома Хакимова И.. Сам истец тоже не оспаривал это в суде, ссылаясь на то, что он в тот день, после 11 часов пошел домой и ухаживал за больной матерью, но о причинах своего отсутствия никому на работе не сообщил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ст.195п.2 ГПК РФ)
Истцом не представлены суду доказательства уважительности причин отсутствия его на работе в указанное в приказе и акте время. Если в тот день мать заболела, ему следовало отпроситься с работы у своего руководителя, или сообщить ему о причинах своего отсутствия. Сведений о том, что мать болела в тот день, суду не представил, скорую помощь, как объяснил, он не вызвал. Как он пояснил в суде, на вопрос супруги, может ли он придти пораньше, в виду того что ей нужно уходить, он ответил что может и ушел с работы в 11 часов без разрешения, заранее зная что у него дома пожилая мать и он уже не придет на работу до конца рабочего дня.
Это говорить о повторном нарушении трудовой дисциплины с его стороны, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
О его негативном отношении к своим должностным обязанностям говорить и содержания записей учиненных им собственноручно: в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ « С вором не подписываю договор»; в распределении функциональных обязанностей работников эпидемиологического отдела на 2012г. – « С вором не подписываюсь»; должностной инструкции врача- эпидемиолога ЦРБ – « С вором не договариваюсь». В суде он подтвердил, что эти записи произведены им.
В ходе судебного заседания установлено, что истец является членом профсоюза.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Эти требования закона закреплены и в п. 23 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Из представленного суду копии письма главного врача на имя председателя профкома КЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работадатель запросил мотивированное мнение профоргана на увольнение истца по указанным в приказе основаниям. К письму приложены проекты приказов об объявлении выговора и увольнении и акты. В письме имеется подпись в получении документов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из протокола заседания профкома КЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, профком обсудил указанный вопрос и считает обоснованным и соответствующим трудовому законодательству решение главного врача об увольнении Лежбединов М.А..
Сроки рассмотрения данного вопроса профкомом и дачи мотивированного мнения соответствуют требованиям ст. 373 ТК РФ.
Опрошенная судом председатель профкома Хакимова И.М. подтвердила в суде правильность составленных актов о нарушениях трудовой дисциплины со стороны истца. Она неоднократно имела беседу с Лежбединов М.А. о фактах нарушений с его стороны, последний не выполняет свои должностные обязанностей, не является на работу. На него в марте с.г. было наложено дисциплинарное взыскание,- выговор, несмотря на это, он продолжает допускать нарушения. Она как председатель профкома входит в комиссию по контролю над соблюдением исполнительской и трудовой дисциплины. По каждым фактам правонарушений ими составляются акты. В отношении Лежбединов М.А. тоже составлены несколько актов, но он все равно продолжает нарушать, тогда как, другие работники, в отношении которых были составлены акты, признавали свои ошибки и перестали нарушать. В связи с повторным нарушением с его стороны главврач направил в профком письмо с просьбой дать мотивированное мнение по поводу увольнения истца по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ. Они рассмотрении это письмо на заседании профкома и посчитали действия главного врача законными и соответствующими требованиям закона, поэтому согласились с его мнением и дали свое заключение.
Из п.33 указанного выше Постановления Пленума следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.52)
Указанные сроки при увольнении истца соблюдены.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры увольнения, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы истца о том, что главврачом больницы совершены хищения средств и что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по его заявлению, в результате чего главврач преследует его, и представленные им суду документы, относящиеся к уголовному делу, не могут быть взяты за основу по данному иску, поскольку в данном случае имеет место другой спор, относящийся к гражданско-правовым отношениям. Расследование уголовного дела не завершено.
Показания свидетелей Вагабова И. и Хыдырбекова А. в части того, что главврач больницы необоснованно преследует их и Лежбединов М.А., судом также не могут быть взяты за основу, поскольку свидетели не являются сторонами по делу, а о преследованиях Лежбединов М.А. главврачом, знают со слов последнего.
Факты совершения нарушений трудовой дисциплины со стороны истца в суде нашло свое подтверждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Лежбединов М.А. к Карабудахкентской центральной районной больнице о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Хункеров
