Решение от 14 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
            г. Мценск                                                                                       14 июня 2013 года
 
 
             Судья Мценского районного суда Орловской области Сонькина Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу защитника Климанова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
            Агаширинова Ю. А., . в течение года 9 раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ,
 
                                                             установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 апреля 2013 года Агаширинов Ю. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 36).
 
    Согласно постановлению мирового судьи, 31 января 2013 г. в 4 часа 50 минут у дома 13 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области Агаширинов Ю.А. управлял автомашиной . в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Агаширинова Ю. А. - адвокат Климанов В. В. просит отменить его и прекратить производство по административному делу. В обоснование указал, что согласно пояснениям Агаширинова, он спиртосодержащие напитки до управления автотранспортным средством не употреблял, в момент управления автомобилем был трезв, находясь в гостях, употреблял квас. Указанные Агашириновым обстоятельства судом не проверялись и не опровергались. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 года), «в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях- в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха». Согласно показаниям прибора, на момент отбора проб у Агаширинова Ю.А. установлено наличие 0,057 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора 0,020 мг. Кроме того, в соответствии с клинической классификацией алкогольного опьянения, принятой в отечественной наркологии, в зависимости от степени интоксикации выделяются три степени тяжести алкогольного опьянения - легкая, средняя и тяжелая. Субклиническая форма легкой степени алкогольного опьянения, которая во многих странах не исключает вождение транспортных средств и идентифицируется как «отсутствие влияния на психику и поведение», наблюдается при концентрации алкоголя в крови 0,3 -0,7%. Таким образом, состояние лица, при котором концентрация алкоголя в крови составляет менее 0,3%, не рассматривается в наркологии как алкогольное опьянение. В ч.2 ст.1.1 КоАП РФ указано, что этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. В действиях Агаширинова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.39-40).
 
    Защитник Агаширинова Ю.А. адвокат Климанов В. В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, добавил также, что Агаширинов Ю.А. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, заявлял о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не было проведено.
 
    Агаширинов Ю.А. жалобу защитника также поддержал, суду пояснил, что в протоколе освидетельствования указал о согласии с тем, что показания прибора в протокол переписаны верно, но не с результатами освидетельствования. На вопросы суда пояснил также, что около 5 часов утра 31 января 2013 года на своем автомобиле вёз друга и еще несколько человек с празднования дня рождения в клубе «Матрица» в г.Мценске, сам спиртное не употреблял.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Агаширинова Ю. А. и его защитника Климанова В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно материалам дела, 31 января 2013 г. в 4 часа 50 минут у дома 13 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области водитель Агаширинов Ю.А., управлявший автомашиной ., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предложили пройти Агаширинову Ю. А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Агаширинову Ю. А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 названных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Согласно акту от 31 января 2013 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агаширинова Ю. А. составило 0,057 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Агаширинов Ю. А. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью Агаширинова Ю. А. в указанном акте.
 
    Допрошенные мировым судьей свидетели X и Y в судебном заседании 25 апреля 2013 года подтвердили, что Агаширинов был согласен с результатами освидетельствования, о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не просил.
 
    В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт управления Агашириновым Ю. А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 31 января 2013 года об административном правонарушении (л.д. 4); актом от того же числа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора Алкотектора (л.д.3).
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Агашириновым Ю. А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Агаширинову Ю. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 
    При назначении Агаширинову Ю. А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    Суд не находит нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
    Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что выявленная у Агаширинова концентрация алкоголя в крови (0,057 мг/л) в соответствии с клинической классификацией алкогольного опьянения, принятой в отечественной наркологии, а также с международными правовыми актами не должна рассматриваться как алкогольное опьянение.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" примечание к статье 27.12 КОАП РФ признано утратившим силу. Таким образом, с 6 августа 2010 года состояние опьянения фиксируется при любой ненулевой концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного
 
    Суда РФ от 26.05.2011 N 736-О-О, законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19). Поэтому положения Федерального закона, отменяющие нормы, регламентирующие допустимый уровень содержания алкоголя в организме лица, управляющего транспортным средством, - с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом такому законодательному решению, обусловленному конституционно значимыми целями, не препятствуют положения Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 года), поскольку они направлены на повышение безопасности международного дорожного движения (преамбула Конвенции о дорожном движении).
 
             С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы защитника Агаширинова Ю. А. - адвоката Климанова В. В.
 
             В то же время, привлекая Агаширинова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ошибочно указал в мотивировочной части постановления, что действия Агаширинова Ю.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В этой части постановление мирового судьи следует изменить.
 
            Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                             решил:          
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 апреля 2013 года о привлечении Агаширинова Ю. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части указание на то, что действия Агаширинова Ю.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что действия Агаширинова Ю.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
              В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Климанова В.В. - без удовлетворения.
 
 
              Судья                                                                          Т.В. Сонькина