Дата принятия: 14 июля 2014г.
дело № 2-3928/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Шлёнкиной В.С.,
с участием представителя истца Хафизовой Р.Р. /доверенность от 10 декабря 2013 года №8Д-6307, удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П./, представителя ответчика Ерохина К.С. /доверенность от 10 января 2014 года № 00-08-26/27, удостоверенная Ген.директором Овсяницким О.С./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева Р.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Туктамышев Р.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гайфуллина В.Ф. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Гайфуллина В.Ф. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК». Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2013 года взыскано с СОАО «ВСК» в пользу истца сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 60000 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5900 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рубля 90 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1550 рублей. 25 июля 2013 года истец получил от ответчика вышеуказанные суммы, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 56704 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Впоследствии, истцом подано уточнение к иску, в котором просил взыскать неустойку в размере 44160 рублей, остальные требования остались без изменения.
В судебном заседании представитель истца Хафизова Р.Р. исковые требования Туктамышева Р.Ф. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ерохин К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству.
Истец Туктамышев Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Туктамышева Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гайфуллина В.Ф.
В результате ДТП автомобилю истца ««<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Гайфуллина В.Ф.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК».
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 мая 2013 года, взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Туктамышева Р.Ф. взыскана сумма невыплаченного восстановительного ремонта в размере 60000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5900 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рубля 90 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1550 рублей.
25 июля 2013 года Туктамышев Р.Ф. получил от СОАО «ВСК» вышеуказанные суммы, в том числе страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами 02 апреля 2012 года, страховое возмещение истцу было выплачено 25 июля 2013 года, при этом срок для рассмотрения заявления истек 02 мая 2012 года.
Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 03 мая 2012 года по 25 июля 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), всего за 443 дня.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 443 = 56704 рубля.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
Суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности по кредиту, поэтому подлежит снижению размер неустойки до 15000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 15000 : 2 = 7500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции, подтверждающий оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Туктамышева Р.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Туктамышева Р.Ф. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 21 июля 2014 года.
Судья А.В. Идрисова
