Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-1472/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Жбановой Т.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
 
    гражданское дело по иску Симакова Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Симаков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Симаков Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. В отношении водителя Симакова Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Симаков Д.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Симаковым Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», подтверждением чего является полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей - действительная стоимость автомобиля, страховая премия была уплачена в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем выдачи направления Страховщиком на СТОА. Вследствие того, что после полученных повреждений транспортное средство <данные изъяты>, р\з № утратило в части свою среднерыночную стоимость, потерпевший обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» и заключил договор на оценку утраты товарной стоимости а\м <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО4, следующие денежные суммы: сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг по эвакуации - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз -<данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Симаков Д.В. в лице представителя Родионовой Е.С. неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек; расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Симаков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Симакова Д.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Симаков Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашине, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    В отношении водителя Симакова Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Симаков Д.В..
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Симаков Д.В. был согласен, своей вины не отрицал, постановление не обжаловал.
 
    Симаковым Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей - действительная стоимость автомобиля, страховая премия в размер <данные изъяты> руб. была уплачена в полном объеме.
 
    В установленный законом срок истцом Симаковым Д.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано заявление о страховом событии №.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» признал случай страховым.
 
    Согласно представленным суду платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Симакову Д.В. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, истец заявил требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в соответствии с отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомашины а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.
 
    Отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомашины в размере – <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца Симакова Д.В.
 
    Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных переживаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В данном случае в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серии ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае, истец ФИО4 в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, и требования неимущественного характера, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ, адрес филиала <адрес>) в пользу Симакова Д.В. (<данные изъяты>) утрату товарной стоимости автомашины – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг экспертиз - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ, адрес филиала <адрес>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение вынесено 21 июля 2014 года.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева
 
    :