Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1903/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,
при секретаре Горбуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лобеева И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лобеев И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области. На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен со службы в органах внутренних дел согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел» в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, дающих УМВД России по Орловской области основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, истец не совершал. ДД.ММ.ГГ. истец совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО5 проходил службу на патрульном автомобиле в районе <данные изъяты>. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГг. истцом был остановлен автомобиль ГАЗ-3110 под управлением водителя, фамилию которого истец не помнит. У истца возникли подозрения в отношении указанного водителя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверив его документы, истцом было выявлено в его действиях нарушения правил дорожного движения в части пользования внешними световыми приборами и несоблюдение требований ОСАГО, истец препроводил его в патрульный автомобиль, где находился старший лейтенант полиции ФИО5 и попросил его, чтобы тот проверил водителя на состояние алкогольного опьянения, и указал, что остановленный им водитель нарушил правила дорожного движения в части пользования внешними световыми приборами и несоблюдение требований ОСАГО, после чего истец продолжил нести службу. Считает, что истец не совершал каких-либо действий, послуживших основанием для увольнения в связи с утратой доверия. За время службы в органах внутренних дел сроком более 5 лет истец не имел ни одного взыскания, неоднократно поощрялся. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении №*** л/с УМВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГ., восстановить истца в должности инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области с ДД.ММ.ГГг., обязать УМВД России по Орловской области внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. до момента восстановления на работе.
В судебном заседании истец Лобеев И.А. и его представители Галицкова С.Н., Курашина И.С. исковые требования уточнили, основываясь на доводах, указанных в иске, просили суд признать незаконной и необоснованной заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ УМВД РФ по Орловской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ об увольнении истца №*** УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ., восстановить истца в должности инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области с ДД.ММ.ГГг., обязать УМВД России по Орловской области внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Госсельбах Л.Н. исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
В связи со службой в органах внутренних дел истец Лобеев И.А. принял на себя обязанности, в частности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»; сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
В силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения применительно к прохождению службы в органах внутренних дел содержит Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции».
Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50).
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 82 Закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 71 Закона).
Судом установлено, что истец Лобеев И.А. проходил службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГ г., в должности с ДД.ММ.ГГ
Приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с был расторгнут контракт с Лобеевым И.А. и он был уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 8 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Увольнение было проведено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., утвержденной начальником УМВД России по Орловской области ФИО8
Судом установлено, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт и поступившее ДД.ММ.ГГ. сообщение на телефон доверия УМВД России по Орловской области от имени ФИО9 о том, что примерно в 03 часа 10 мин., управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС на <данные изъяты>. Один из сотрудников ДПС после проведения процедуры освидетельствования предложил ему за не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД передать имеющиеся у него денежные средства, которые положить в пачку из-под сигарет и выбросить ее из окна автомобиля. Звонивший выполнил требования инспектора ДПС, положил в пачку из-под сигарет <данные изъяты>. и выбросил ее около патрульного автомобиля, после чего уехал.
В ходе служебной проверки установлено, что от имени ФИО9 на телефон доверия УМВД обратился ФИО10 который ДД.ММ.ГГ. управлял транспортным средством ГАЗ 3110 Волга. Установлено, что согласно расстановке сил и средств ОБДПС ГИБДД УМВД, ДД.ММ.ГГ. в районе <данные изъяты> на патрульной машине несли службу сотрудники ГИБДД ФИО5 и Лобеев И.А.
Сведения о нарушении Лобеевым И.А. порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также непринятия мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов были проверены в ходе проведенной служебной проверки.
ФИО10 в ходе служебной проверки подтвердил факт того, что был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения, что никаких административных материалов сотрудники ДПС не составляли и отпустили его без всяких на то оснований.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области инспектором ДПС Лобеевым И.А. был выявлен факт управления гражданином ФИО10 автомобилем ГАЗ-3110 Волга без использования внешних световых приборов и без соблюдения требований ОСАГО, что расценивается как совершение административного правонарушения. Однако никаких мер вышеуказанным инспектором полиции принято не было, что свидетельствует о нарушении им требований п. п. 126 - 135 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенные истцом нарушения закона создали предпосылки для коррупционных проявлений, повлекших негативные последствия по формированию возможности конфликта интересов, являющегося коррупционным фактором в деятельности, как указанного должностного лица, так и представляемых им органов.
Как следует из материалов служебной проверки, конфликт интересов со стороны истца выразился в создании коррупционно-опасной ситуации, представляющей условия для получения преимущества для гражданина ФИО10, а именно, установив факт нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО10, истец Лобеев И.А. не принял мер по документированию административных правонарушений, тем самым допустил к участию в дорожном движении гражданина с признаками алкогольного опьянения, не имеющего необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством (ГАЗ 3110 Волга), создал предпосылки для возникновения угрозы безопасности дорожного движения, тем самым нарушив права и законные интересы граждан, своим поведением дискредитировал органы внутренних дел.
Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10, полученными в рамках проведения служебной проверки, в которых он указывал, что истец не составил в отношении него административный протокол, объяснениями Лобеева И.А., объяснениями ФИО5, стенограммой разговора ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и Лобеевым И.А., а также видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании.
Указанные обстоятельства ФИО10 подтвердил в судебном заседании, допрошенный судом в качестве свидетеля, а также допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО5
В силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции».
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в системе МВД России регламентирован ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
В соответствии с п. 6 названной статьи сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Имеет право: - представлять заявления, ходатайства и иные документы, - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
ДД.ММ.ГГ. в ходе служебной проверки у истца было истребовано письменное объяснение, в котором истец указал, что он остановил водителя ГАЗ 3110, и в ходе общения возникло подозрение, что водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. При этом Лобеев И.А. отрицал, что выявил какие-либо нарушения у остановленного им водителя.
Довод истца Лобеева И.А. о том, что заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, суд считает не состоятельным.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении Лобеева И.А. проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии к тому фактических оснований и с соблюдением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140. Таким образом, исковые требования истца о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. незаконной и необоснованной удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца Лобеева И.А. о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД РФ незаконным удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.
Служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГ., объяснение отобрано от Лобеева И.А. ДД.ММ.ГГ. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД ДД.ММ.ГГ., то есть проверка была проведена в установленный законом срок.
С заключением служебной проверки истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ., так как до этого времени находился на больничном листке, что подтверждается материалами дела.
В установленном законом порядке, истец заблаговременно под роспись уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы.
В соответствии с требованиями ст. 89 № 342-ФЗ на истца Лобеева И.А. подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен под роспись, с истцом была проведена беседа.
Истец был уволен приказом №*** от ДД.ММ.ГГ. из органов внутренних дел. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получена копия приказа и трудовая книжка, о чем свидетельствуют личные подписи истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств в ходе служебной проверки, соразмерно тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе в должности инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области с ДД.ММ.ГГг. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и необоснованной заключения служебной проверки, признании незаконным приказа №*** от ДД.ММ.ГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении истца №*** л/с области от ДД.ММ.ГГ. и соответственно о восстановлении истца в должности инспектора ДПС отказано, в удовлетворении исковых требований Лобеева И.А. об обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании с ответчика в денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Лобеева И.А. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобеева И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Макарова О.В.
