Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-290-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: представителя истца Голод Ю.А.
При секретаре Финько Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» к Рябушенко Е.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» /далее Управление/ обратилось в суд с иском к Рябушенко Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ///.16коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником *** края. В письменной форме с ответчиком договор на оказание коммунальных услуг не заключен, однако фактически Рябушенко Е.Г. является потребителем таких услуг и обязан производить их оплату. По состоянию на 000 за ответчиком числится задолженность за принятые коммунальные услуги в размере ///, которые подлежат взысканию наряду в уплаченной ими при подаче иска в суд госпошлиной в сумме ///.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что все жильцы дома, где проживает и ответчик, пользуются коммунальными услугами по отоплению, водоотведению, и др., а также между жильцами и Управлением определен перечень работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с потребляемыми услугами, оказываемыми истцом, Рябушенко Е.Г. обязан производить их оплату в установленные сроки. Не согласен с возражениями ответчика относительно отсутствия услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома до июля 2013г., так как такая услуга всегда оказывалась собственникам квартир дома и оплачивалась ими, кроме ответчика. Ответчик также не приводит никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Проведение ими самостоятельно каких-либо работ и оплата иным лицам, кроме Управления, не свидетельствует об отсутствии такой услуги со стороны истца, так как в Управлении отсутствуют какие-либо невыполненные заявки такого рода от жильцов указанного дома. Ответчик неверно понимает расчет оплаты за техническое содержание дома, отраженный истцом в справке --- от 000. и указанным им в возражениях, так как в справке речь идет о накопительной сумме за техническое содержание, которая не включает уже расходы, оплаченные из этой суммы за оказанные услуги, в том числе среди услуг имеется и услуга по содержанию управляющей компании, аварийно-диспетчерской службы, куда моги уйти отчисления от общей суммы, оплаченных жильцами квартир. Расчет платы за содержание и ремонт дома и ее оплата не связан напрямую с тем размером, который ограничен лишь фактически проведенными работами по ремонту в доме.
Ответчик Рябушенко Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражения, в котором частично признал требования истца за исключением суммы долга по содержанию и ремонту жилого дома, а также просит к заявленному требованию истца применить срок давности обращения в суд за защитой своих прав.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку никем из сторон не оспаривается факт, что ответчик является собственником квартиры в жилом многоквартирном доме, то суд исходит из этого обстоятельства как установленного.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Ответчиком Рябушенко Е.Г. заявлено о применении срока давности и с учетом этого суд находит возможным его применение и определяет расчет суммы задолженности начиная с 000 года.
Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание требования ст.154 ЖК РФ, указывающая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также плату за коммунальные услуги.
Что касается наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, то ответчик признал данные требования истца.
Относительно задолженности по содержанию и техническому обслуживанию дома, то суд в данном случае приходит к следующему.
Как указано выше со ссылкой на ст.158, 154 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, техническое его содержание, куда также включаются и иная плата, в том числе и за услуги по управлению домом.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно его несогласия с оплатой за техническое содержание и ее связи с отсутствием проведенных работ и предъявленной к оплате суммы, как основанные на неправильном толковании норм закона.
Как следует из представленной истцом справки, в частности за период 000. такие работы проводились.
Кроме того, в силу п.7 Правил изменения размера платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества собственники вправе были обратиться с соответствующими заявлениями к истцу либо в суд, однако такого рода заявления отсутствуют, доказательств этого суду не представлено и требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части наличия задолженности за содержание жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не принимает во внимание суд в данном случае ссылки ответчика на наличие оплаты на ремонт наличными ранее июля 2013г., исходя из вышеизложенных ранее в решении доводов.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности определен с начала 2010г., когда на тот период времени уже указывалась задолженность в сумме ///., которая также истцом включена в сумму иска, тогда как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка *** --- от 000. задолженность по состоянию на 000. уже была взыскана, что препятствует в силу закона повторное ее взыскание и включение данной суммы в размер требований настоящего иска.
Учитывая же заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности, то к взысканию подлежит сумма задолженности начиная с 000., которая за минусом оплаченного составляет //. / /
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рябушенко Е.Г. в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальных услуг» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 000 в сумме ///.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.Н.Балухина
