Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Ларине Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Морозовой Люции Фаутовны к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Сергею Захаровичу о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком было заключено соглашение № на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями соглашения она приняла на себя обязательства по ведению досудебного порядка урегулирования спора с должником ответчика, а также представлять его интересы в арбитражном суде г. Москвы. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства выплатить ей вознаграждение в размере 100000 рублей по результатам рассмотрения в суде. Свои обязательства по соглашению она выполнила в полном объеме, однако ответчик от выплаты предусмотренного этим соглашением вознаграждения отказался. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истец Морозова Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Полежаев С.З. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что он действительно подписывал с адвокатом Морозовой Л.Ф. соглашение, но свою печать на нем не ставил, в связи с чем указанный договор является недействительным. Также он не оспаривает то обстоятельство, что на основании представленных им адвокату Морозовой Л.Ф. документов, она в его интересах направляла его должнику претензии, а затем дважды обращалась в арбитражный суд г. Москвы с иском от его имени. Однако, не смотря на то, что оба решения были вынесены в его пользу и в настоящее время вступили в законную силу, однако денежные средства по ним не выплачены. Таким образом, адвокат не в полном объеме выполнила свою работу и сумма вознаграждения должна быть снижена.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между адвокатом Астраханской областной коллегии адвокатов филиала Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Морозовой Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Полежаевым С.З. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение №, согласно которому адвокат Морозова Л.Ф. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению досудебного порядка, ведению дела в арбитражном суде г. Москвы и взысканию неустойки за просрочку уплаты основной задолженности (л.д.8).
Согласно п. 5 указанного соглашения ИП Полежаев С.З. принял на себя обязательства выплатить адвокату Морозовой Л.Ф. вознаграждение в размере 100000 рублей (без транспортных расходов). Указанная сумма выплачивается заказчиком услуг в случае удовлетворения исковых требований по основной сумме долга.
Данный договор подписан сторонами. Свою подпись в указанном договоре ответчик в суде не оспаривал. Также требований о признании этого договора недействительным, не заявил.
Суд, изучив указанный договор и принимая во внимание приведенные правовые нормы, приходит к выводу, что в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом.
Доводы ответчика о том, что он подписал пустой бланк соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, в ответе на претензию истца и в судебном заседании Полежаев С.З. не оспаривал тот факт, что между ним и адвокатом Морозовой Л.Ф. было достигнуто соглашение на ведение его дела в арбитражном суде.
Также не свидетельствуют о недействительности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. и доводы ответчика о том, что на этом документе отсутствует его печать как индивидуального предпринимателя, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, включая гражданское законодательство, не содержит нормы, обязывающей индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать, соответственно и заверять ею подписанные индивидуальными предпринимателями договоры. Таким образом, отсутствие на спорном соглашении оттиска печати индивидуального предпринимателя Полежаева С.З. при наличии его подписи, которую он не оспаривает, не свидетельствует о недействительности этого соглашения.
Также судом установлено, что адвокат Морозова Л.Ф. по указанному соглашению на основании доверенностей, выданных ответчиком, в его интересах составила и направила должнику <данные изъяты> досудебные претензии о выплате основного долга по договору об оказании услуг и неустойки за просрочку уплаты задолженности. Также Морозовой Л.Ф. как представителем ИП Полежаева С.З. были составлены и поданы в арбитражный суд г. Москвы исковые заявления о взыскании сумм, указанных в претензиях, расчеты взыскиваемых сумм, различные ходатайства, направленные на защиту прав истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривались.
Исходя из решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ИП Полежаева С.З. в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки – в большей части. Указанное решение вступило в законную силу.
Также согласно решению арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ИП Полежаева С.З. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку платежа за оказанные услуги по договору оказания услуг удовлетворены в полном объеме. Указанное решение также вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Морозова Л.Ф. выполнила в полном объеме.
Однако в нарушение условий соглашения ответчик ИП Полежаев С.З. выплату суммы вознаграждения до настоящего времени не произвел, что в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адвоката Морозовой Л.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 100000 рублей.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма вознаграждения должна быть снижена, поскольку они не основаны ни на нормах закона, ни на условиях договора.
В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3200 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов имеются в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Захаровича в пользу адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Морозовой Люции Фаутовны задолженность по договору в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
Судья:
