Решение от 14 июля 2014 года

              № 12-248/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                                     «14» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    с участием представителя ООО «АнДи Моторс» ФИО8,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: Воронеж, <адрес> дивизии <адрес> на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин.41 сек. по адресу: <адрес> Н-<адрес> 0674, с использованием специального технического средства КРИС-С SK0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шевроле EPICA (KLAL), государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находился автомобиль, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» (арендатор ФИО7), в связи с чем не возможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс» в лице его генерального директора ФИО11 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль Шевроле EPICA (KLAL), государственный регистрационный знак № находился во временном владении гражданина ФИО7, то есть он управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства с 14:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ООО «АнДи Моторс» в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., приемо-сдаточного акта указанного транспортного средства по указанному договору аренды, что, по мнению ООО «АнДи Моторс», подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации гражданина ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут было выдано транспортное средство автомобиль Шевроле EPICA (KLAL), государственный регистрационный знак К № и в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было возвращено собственнику (арендодателю). Также вместе с жалобой предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством сроком на 7 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязанность обеспечения заявителем явки свидетелей для рассмотрения жалобы КоАП РФ не предусмотрена, поскольку свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    Определением Новоусманского районного суда от 07.02.2014г. жалоба в части обжалования постановления от 30.11.2013г. оставлена без рассмотрения.
 
    Решением Новоусманского районного суда от 04.03.2014г. решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Решением Воронежского областного суда от 13.05.2014г. определение 07.02.2014г. и решение от 04.03.2014г. Новоусманского районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Представитель заявителя ООО «АнДи Моторс» ФИО8 настаивала на удовлетворении жалобы, факт совершения ООО «АнДи Моторс» административного правонарушения отрицала.
 
    Выслушав представителя ФИО8, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, считаю, что жалоба ООО «АнДи Моторос» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Шевроле EPICA (KLAL), государственный регистрационный знак К № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «АнДи Моторс» подтверждены материалами дела. Действия ООО «АнДи Моторс» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    В судебном заседании ООО «АнДи Моторс» представило документы, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин.41 сек. по адресу: <адрес>, Н-Усмань <адрес> 0674, автомобилем Шевроле EPICA (KLAL), государственный регистрационный знак К №, управлял именно гражданин ФИО7, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы ООО «АнДи Моторс».
 
    Таким образом, ООО «АнДи Моторс» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Шевроле EPICA (KLAL), государственный регистрационный знак № 36, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс» оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                                  Л.А. Панченко