Дата принятия: 14 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г. г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого коммерческого банка «Традо-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворниковой М. А. о взыскании суммы по кредитному договору и обращения взыскания на имущества.
Установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Дворниковой М.А. о взыскании суммы по кредитному договору и обращения взыскания на имущества.
В обосновании своих требований указал, что 11.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 24-10 на сумму 1750000 рублей сроком с 11.10.2010 г. по 10.10.2013 г. по состоянию на 20.03.2014 г. образовалась задолженность: по основному долгу 177748 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов 10260 рублей 75 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 741 рубль 69 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения основного долга 14845 рублей 50 копеек.
Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие исковые требования поддерживают.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд рассмотрел дело по существу.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Судом установлено, что АКБ «Традо-Банк» и Дворникова М.А. заключили кредитный договор № 24-10 от 11.10.2010 г. согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1750000 рублей сроком до 10.10.2013 г. и уплатой 10, 75% % годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщика был заключен между сторонами договор о залоге транспортного средства № 22-10/2 от 26.10.2010 г., в соответствии с которым в залог истцу предоставлено транспортное средство NISSAN MURANO, 2010 года выпуска, государственный номер ХХХХХ. Согласно п. 1. 3 Договора залога стороны оценили предмет залога в размере 1881500 рублей с начальной продажной ценой предмета залога на момент заключения договора. Предмет залога остается у залогодателя. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 20.03.2014 г. имеется задолженность по основному долгу 177748 рублей 66 копеек, по уплате процентов 10260 рублей 75 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 741 рубль 69 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения основного долга 14845 рублей 50 копеек.
Данный расчет подтверждается материалами дела У суда нет оснований не доверять представленному расчету, ответчик не опроверг данный расчет.
В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога (п.п.2.2.3, 3.1) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
Дворникова М.А. на 10.10.2013 г. не возвратила кредитные средства, нарушила обязательства по договору залога, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Исполнение Дворниковой М.А., своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.
П. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ устанавливают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В связи с этим суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN MURANO, 2010 года выпуска, государственный номер ХХХХ В силу п. 3. ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Стороны при заключении договора определили начальную стоимость 1881500 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает присудить ответчику возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Дворниковой М. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Традо-Банк» (закрытое акционерное общество) сумму по основному долгу 177748 рублей 66 копеек, по уплате процентов 10260 рублей 75 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 741 рубль 69 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения основного долга 14845 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль NISSAN MURANO, 2010 года выпуска, государственный номер В 123 ЕВ 197, VIN JNITANZ51U0007159, номер двигателя VQ35 419226C
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1881500 рублей.
Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Ж.А. Езерская
