Решение от 14 июля 2014 года

          Дело № 2-447/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                 14 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.П. к Шевченко О.И. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Титов С.П. обратился с иском о взыскании с ответчика *** руб. *** коп. - ущерба, причиненного его автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что *** года по вине ответчицы, которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Страховая компания выплатила ему *** руб. Просит взыскать с причинителя ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, так же расходы по эвакуации, по оценке ущерба, расходы по юридической помощи, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по получению копии отчета.
 
    В дальнейшем истец уменьшил сумму иска и просил суд взыскать с ответчицы *** руб. *** коп. - причиненный в результате ДТП ущерб, *** руб. - расходы по юридической помощи, *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - расходы по оформлению доверенности, *** руб. - расходы по получению копии отчета, *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлине.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Маркелов В.И. уточненные требования поддержал, пояснив, что по результатам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Экспертом определена стоимость годных остатков. Поэтому истец полагает, что возмещению подлежит сумма в *** руб. *** коп., которая определена им как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП в *** руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме *** руб., а также стоимости годных остатков в сумме *** руб. *** коп. Полагает, что в сумму ущерба должны быть включены расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. Ответчик Шевченко О.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И. полагал, что иск подлежит удовлетворению в сумме *** руб. Суду пояснил, что *** года за день до аварии истец купил указанный автомобиль за *** руб. Это его реальная рыночная стоимость. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., ущерб, подлежащий возмещению, составляет *** руб. Полагает, что в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение истца, так как при тратах на покупку автомобиля в *** руб. он получит возмещение в два раза больше его стоимости. Полагает, что расходы по эвакуации возмещению не подлежат, так как они не подтверждены материалами дела. Расходы по оценке являются судебными, а не прямым ущербом, в связи с чем они должны возмещаться по правилам ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. не являются необходимыми для рассмотрения данного дела, так как представленное истцом заключение оценщика не может быть положено в основу решения. Также полагает не подлежащими возмещению расходы по получению копии отчета, как не подтвержденные материалами дела, и расходы по оформлению доверенности, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а на представление интересов Титова С.П. в государственных органах по многим вопросам.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
               Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие. Шевченко О.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** по второстепенной дороге со стороны ул. *** на пересечении с ул. ***, главной дорогой, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.
 
    Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года, и ответчиком не оспаривается. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.
 
    Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
              Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Понятие реального ущерба дано в п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
 
    По заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на день аварии составляла *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - *** руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 100 % стоимости автомобиля на момент повреждения, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля. По заключению эксперта стоимость годных остатков составила *** руб. *** коп.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
 
    Рыночная стоимость объекта определена экспертом путем сопоставления имеющихся на рынке предложений искомому объекту, для чего эксперт использовал специальные методики, указанные в заключении.
 
    В указанном случае эксперт определил реальную стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в ДТП *** года, в сумме *** рублей, т.е. стоимостной показатель того имущества, которое было у истца до нарушения его права.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что реальная стоимость автомобиля истца указана в договоре купли-продажи автомобиля от 9.10.2013 года, и составляет *** руб., а не *** руб. как указал эксперт.
 
    В договоре купли-продажи автомобиля, представленном суду, указана цена, по которой стороны согласились заключить и исполнить договор. Указанная цена не является безусловным отражением рыночной стоимости продаваемого имущества. Она отражает условия сделки, о которых договорились стороны, и может быть как ниже, так и выше его действительной рыночной стоимости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что реальная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на день аварии составляет *** руб.
 
    Из пояснений истца следует, что случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Следовательно, истцу причинен ущерб в сумме *** руб. из расчета *** руб. - *** руб. - *** руб. *** коп. ( стоимость годных остатков). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
 
    Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его расходы. На листе дела 10 имеется ксерокопия квитанции на *** руб., подлинная квитанция истцом суду не представлена. Из текста квитанции не следует, что указанные расходы понесены истцом по эвакуации автомобиля. Дубликат квитанции суду также не представлен. Копию квитанции как надлежащее доказательство суд принять не может. Поэтому в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов они возмещению не подлежат.
 
    Суд также не может отнести к прямому действительному ущербу расходы по оценке стоимости ущерба, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, и могут быть отнесены к судебным расходам, вопрос о возмещении которых решатся в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** руб. подтверждены квитанцией (л.д.47). Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, также объем оказанных услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в *** руб., которая, по мнению суда, является разумной, взысканной с учетом объема удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом предъявлены к возмещению расходы по получению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., подлинный чек на эту сумму (л.д.44). Суд считает указанные расходы судебными и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Так же суд признает необходимыми судебные расходы по оформлению доверенности на представителя истца в размере *** руб., которые подтверждены справкой нотариуса (л.д.45)
 
    В то же время требования о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела подлинная почтовая квитанция не представлена. В деле имеется ксерокопия, которую суд не может принять за надлежащее доказательство.
 
    Суд не находит оснований для возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, так как отнести указанные расходы к необходимым не представляется возможным. Представленное истцом заключение не отражает причиненный ущерб и не принято судом как надлежащее доказательство.
 
    При предъявлении иска о возмещении ущерба истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., которая в силу положений ст. 88 ГПК РФ также является судебными расходами.
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 96,4%. Поэтому судебные расходы подлежат возмещению в указанной пропорции.
 
    На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
    Иск Титова С.П. к Шевченко О.И. о возмещении ущерба удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шевченко О.И. в пользу Титова С.П. *** руб. *** коп. - возмещение ущерба, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по получению копи отчета, *** руб. *** коп. - расходы по оформлению доверенности, *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлине.
 
    В возмещении ущерба в большей сумме и расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов - отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
                  Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 21 июля 2014года.