Решение от 14 июля 2014 года

                                                                                                      Дело № 2-3516/2014
 
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                  г. Омск
 
    Ленинского районный суд г. Омска
 
    В составе председательствующего судьи Свотиной О. В.
 
    При секретаре судебного заседания Меркуловой И.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Русинова И.Г. к Антошкину К. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Русинов И.Г. обратился в суд с иском к Антошкину К.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с декабря ***** г. Антошкин К.В. без каких-либо законных оснований завладел денежными средствами в размере истца ***** руб.
 
    Антошкин К.В., занимаясь коммерческой деятельностью по перепродаже автомобилей, обманным путем представляясь вымышленными фамилией, именем, отчеством, используя свою причастность к фирмам, осуществляющим коммерческую деятельностью по перепродаже автомобилей, в группе граждан, занимающихся вышеуказанной деятельностью на Советском автомобильном рынке необоснованно завладел автомобилем ***** г.в. принадлежащим Серову Д.А., затем продал вышеуказанный автомобиль Мельниковой Е.Н., при этом необоснованно завладев автомобилем ***** который продал Русинову И.Г. за ***** руб.
 
    По иску Серова Д.А. и Мельниковой Е.Н. сделки по отчуждению автомобилей *****, судом были признаны недействительными и истребованы из чужого незаконного владения.
 
    В результате действий ответчика. Русинов И.Г. лишился права собственности на автомобиль *****, а ответчик завладел деньгами в размере ***** руб.
 
    Доказательством изложенного является решения Октябрьского суда от *****., Горьковского районного суда от **.****.***** г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.****.***** г., протоколом судебного заседания коллегии по гражданским делам Омского областного суда от **.****.***** г., где Антошкин К.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что автомобиль ***** он передал знакомым на авторынке. Деньги за ***** он получил в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с Антошкина К.В. ***** рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители истца Варавин С.В. и Русинова С.В. иск поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Антошкин К.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Антошкина К.В. по доверенности Лыкова М. В. иск не признала, ссылаясь на то, что решением Горьковского районного суда Омской области от **.****.***** г. исковое заявление Мельниковой Е.Н. к Русинову И.Г. и Русиновой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворено. Данным решением установлено, что **.****.***** г. в период с **.****.***** г. Антошкин К.Н. находился за пределами территории Российской Федерации, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен **.****.***** г. в г. Омске. Кроме того, считает несостоятельным ссылку истца в обоснование своих требований на протокол судебного заседания коллегии по гражданским делам Омского областного суда от **.****.***** г., где Антошкин К.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что автомобиль ***** он передал знакомым на авторынке. Деньги за ***** он получил в полном объеме, поскольку, из содержания протокола не следует какой именно автомобиль ***** Антошкин К.В. передал знакомым. Кроме того в протоколе отсутствуют данные о стоимости автомобиля, тогда как, надлежащими доказательствами передачи денежных средств являются только письменные доказательства, которые суду истцом не представлены.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, **.****.***** года между Мельниковой Е.Н. и Русиновым И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - «*****», цвет бежевый, идентификационный номер *****, кузов № *****, двигатель № ***** государственный регистрационный знак *****, который Русинов И.Г. приобрел за ***** руб. (л.д.*****)
 
    Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мельниковой Е.Н. к Русинову И.Г. и Русиновой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также по встречному иску Русинова И.Г. к Мельниковой Е.Н. и Антошкину К.В. о признании права собственности на автомобиль, Горьковским районным судом Омской области установлено, что **.****.***** г. Русинов И.Г. приобрел по договору купли-продажи в собственность автомобиль *****, цвет бежевый, идентификационный номер *****, кузов № *****, двигатель № *****. Ранее данный автомобиль находился в собственности Мельниковой Е.Н.
 
    В договоре купли-продажи спорного автомобиля от **.****.***** г., заключенного между Русиновым И.Г. и Мельниковой Е.Н., последняя не расписывалась, за нее расписался мужчина, который продавал спорный автомобиль Русинову И.Г.
 
    Судом установлено и не оспаривалось Русиновым И.Г. и Русиновой С.В., что при покупке спорного автомобиля ими документы об имущественных правах лица, продавшего им данный автомобиль от имени Мельниковой Е.Н., ответчиками не проверялись.
 
    Лицо, которое от имени Мельниковой Е.Н. подписало с Русиновым И.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля от **.****.***** г., в судебном заседании установлено не было.
 
    Довод Русинова И.Г. и его представителя о том, что договор купли- продажи спорного автомобиля от **.****.***** г., был подписан Антошкиным К.В. суд отверг как необоснованный, поскольку из представленных в суд материалов (паспорт на имя Антошкина К.В., договор по зарубежному туризму) следует, что в период с **.****.***** г. Антошкин К.Н. находился за пределами территории Российской Федерации, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен **.****.***** в г. Омске.
 
    Суд пришел к выводу о том, что совершенная **.****.***** г. в отношении спорного автомобиля сделка с участием Русинова И.Г., является недействительной и не влечет возникновение у Русинова И.Г. и Русиновой С.В. права собственности на спорный автомобиль. Решением Горьковского районного суда Омской области от **.****.***** г. исковое заявление Мельниковой Е.Н. к Русинову И.Г. и Русиновой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворено.
 
    Суд признал недействительным договор № ***** купли-продажи автомобиля «*****», цвет бежевый, идентификационный номер *****, кузов № *****, двигатель № ***** государственный регистрационный знак *****, заключенный **.****.***** г. от имени Мельниковой Е.Н. с Русиновым И.Г.
 
    Обязал Русинова И.Г. и Русинову С.В. возвратить Мельниковой Е.Н. автомобиль «*****», цвет бежевый, идентификационный номер *****, кузов № *****, двигатель № *****, государственный регистрационный знак *****, а также паспорт указанного транспортного средства серии *****.
 
    Встречный иск Русинова И.Г. к Мельниковой Е.Н. и Антошкину К.В. о признании права собственности на указанный автомобиль оставлен без удовлетворения. (л.д.*****)
 
    Апелляционным определением Омского областного суда от **.****.***** г. данное решение оставлено без изменения. (л.д*****
 
    В настоящее время автомобиль ***** цвет бежевый, идентификационный номер *****, кузов № *****, двигатель № *****, государственный регистрационный знак ***** а также паспорт указанного транспортного средства серии ***** Мельниковой Е.Н. не возвращены, находятся у Русинова И.Г.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Серов Д.А. суду пояснил, что обстоятельства заключения сделки купли-продажи автомобиля ***** ему не известны.
 
    В обосновании требования о взыскании с Антошкина К.В. ***** рублей истец ссылается на то, что допрошенный судебной коллегией по гражданским делам в качестве свидетеля Антошкин К.В. пояснил, что его знакомый Виталий работает на автомобильном рынке. В декабре ***** года он предложил Антошкину К.В. приобрести автомобиль ***** серого цвета за ***** тысяч рублей. Антошкин К.В. осмотра автомобиля его купил. Машину выставил на продажу путем подачи объявления в сети «Интернет». Объявлением заинтересовалась Мельникова Н.В.. Она посмотрела автомобиль и предложила взять на реализацию ее автомобиль ***** и доплатить ***** тысяч. Автомобиль ***** ***** Антошкин К.В. передал знакомым на авторынке. При появлении покупателя они должны были связаться с Мельниковой Е.Н. и заключить договор купли- продажи. Деньги за ***** Антошкин К.В. получил в полном объеме.
 
    Так, Октябрьский районный суд г. Омска рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Серова Д.А. к ООО «АВТОЛАЙНЕР», Мельниковой Е.Н., Иванову М.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением от **.****.***** года исковые требования Серова Д.А. к ООО «АВТОЛАЙНЕР», Мельниковой Е.Н., Иванову М.В. удовлетворил. Признал недействительным агентский договор № *****, заключенный **.****.***** г. между Серовым Д.А. и ООО «Автолайнер» в лице Колесникова В.А. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля *****, серебристого цвета***** года выпуска, *****, номер двигателя *****, номер кузова *****, заключенный **.****.***** г. от имени Серова Д.А. с Мельниковой Е.Н. Обязал Мельникову Е.Н. возвратить Серову Д.А. автомобиль *****, серебристого цвета, ***** года выпуска, *****, номер двигателя *****, номер кузова ***** а также паспорт указанного транспортного средства серии *****.
 
    В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в качестве свидетеля был допрошен Антошкин К.В., который пояснил, что его знакомый Виталий работает на автомобильном рынке. В декабре ***** года он предложил Антошкину К.В. приобрести автомобиль ***** серого цвета за ****** тысяч рублей. Антошкин К.В. осмотра автомобиля его купил. Машину выставил на продажу путем подачи объявления в сети «Интернет». Объявлением заинтересовалась Мельникова Н.В.. Она посмотрела автомобиль и предложила взять на реализацию ее автомобиль ***** доплатить ***** тысяч. Автомобиль ***** Антошкин К.В. передал знакомым на авторынке. При появлении покупателя они должны были связаться с Мельниковой Е.Н. и заключить договор купли - продажи. Деньги за ***** Антошкин К.В. получил в полном объеме. (л.д.*****
 
    Однако, пояснения Антошкина К.В. не свидетельствуют о том, что последний получил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля *****» именно Русинову И.Г., а также, не содержит сведений о стоимости проданного автомобиля «*****      
 
    Поскольку достаточных доказательств свидетельствующих о том, что именно Антошкин К.В. продал Русинову И.Г. автомобиль «*****» и получил от истца ***** рублей, суду не представлено, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Русинову .Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 г.
 
    Судья О.В. Свотина